19 C 281/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil a z tohoto důvodu pojištění zaniklo. Žalobkyně tak požadovala úhradu pojistného až do data skončení pojištění ve výši [částka], náhradu za upomínání 2x [částka], zároveň žádala úhradu zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala částkou [částka]. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] dne [datum], jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] a to jedenkrát ročně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil a pojistná smlouva tak zanikla z důvodu neplacení pojistného dne [datum], žalobkyni vzniklo právo na úhradu dlužného pojistného do doby zániku pojištění ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného dvakrát upomenula o zaplacení dlužného pojistného, za což vyúčtovala dvakrát [částka] (záznam z jednání, pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínka, dodejka k upomínce). O zaplacení dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (předžalobní výzva, podací arch, sazebník poplatků). Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění, které žalobkyně vyčíslila částkou [částka]. Žalobkyni rovněž náleží příslušenství této pohledávky dle § 513 o.z. za náklady spojené s upomínáním v celkové výši [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by sjednané pojistné uhradila. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka] za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT, [anonymizováno] DPH ve výši [částka], celkem [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.