19 C 300/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, roční pojistní bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné splatné dne [datum] žalovaná neuhradila, došlo tak k ukončení pojistného vztahu a žalobkyně se domáhá úhrady pojistného za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši [částka] čtvrtletně, tedy ve výši [částka] ročně. Žalovaná pojistné splatné dne [datum] neuhradila a vzhledem k tomu, že pojistné nebylo přes upomínky zaplaceno, pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Od [datum] do [datum] pak má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného (pojistná smlouva, výzva k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění, všeobecné pojistné podmínky, sazebník administrativních poplatků). Žalovaná byla upomenuta před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní výzva k plnění, podací arch). Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by sjednané pojistné uhradila. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O povinnosti žalované nahradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] soud rozhodl dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka] za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT, [anonymizováno] DPH ve výši [částka], celkem [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.