19 C 312/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaná jako provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], nesjednala k tomuto automobilu v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti a je proto povinna žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala jí i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaná příspěvek [částka] neuhradila. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady poplatku za mimosoudní vymáhání [částka] a nákladů soudního řízení Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši [částka], neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno a v tomto období byla v registru zapsána žalovaná jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). Dále jí byla vyúčtována částka [částka] jako náklady na uplatnění pohledávky. O zaplacení této částky byla žalovaná upomenuta upomínkou ze dne [datum], [datum] a byla jí rovněž zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] (upomínky, předžalobní výzva k plnění, podací arch). Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byla povinna dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalované, aby případně v rámci své procesní obrany vymezila rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátila. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaná byla v řízení zcela nečinná. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení cit. zák. splnila. Žalobkyně v souladu s cit. zák. vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. Žalovaná rovněž netvrdila ani neprokázala, že by svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnila či že by na její straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Soud přiznal žalobkyni rovněž náklady upomínání [částka] a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka] za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT, [anonymizováno] DPH ve výši [částka], celkem [částka]. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.