24 C 251/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 491 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že žalovaný byl dne [datum] v [údaj o čase] hodin kontrolován hlídkou [stát. instituce] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], když řídil motorové vozidlo ton. [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný byl podroben testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sada DrugWipe 5S. Detekční sada reagovala pozitivně na přítomnost návykové látky ze skupiny amfetaminy/metamfetaminy. Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl žalovaný vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v [nemocnice], [obec a číslo], kde byl následně potvrzen pozitivní výsledek na přítomnost amfetaminy a kanabinoidy, čímž mu dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla povinnost hradit náklady s tím spojené – náklady za odborné vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Tyto náklady za žalovaného uhradil žalobce, konkrétně se jednalo o částku 251,16 Kč za vyšetření praktickým lékařem, částku 3 137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu a částku 102,82 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení, tj. náklady v celkové výši 3 491 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobce a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne [datum] v cca [údaj o čase] hodin dostihnut hlídkou [stát. instituce] v ulici [ulice] [anonymizováno] [obec a číslo]. V rámci silniční kontroly byl žalovaný hlídkou vyzván k podrobení se orientační zkoušce na přítomnost návykových látek prostřednictvím testeru DRUGWIPE 5S s pozitivním výsledkem na látky Amfetamine/Metamfetamin. Následně byl žalovaný podroben lékařskému a toxikologickému vyšetření v [nemocnice], kde se potvrdila přítomnost amfetaminy a kanabinoidy v krvi žalovaného (úřední záznam ze dne [datum], žádost o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum]). [nemocnice] dne [datum] vystavila žalobci fakturu, za zdravotní úkony a vyšetření pacientů vyžádané [žalobce] v období od [datum] do [datum], znějící na částku v celkové výši [částka] (z toho částka 3 388,36 Kč činila náklady za žalovaného), která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně předmětnou fakturu uhradila dne [datum]. Žalobce dále hradil náklady za dopravu žalovaného do [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení] ve výši 102,82Kč (faktura [číslo] výpis z bankovního účtu žalobc, vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku jako příloha [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo]). Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k zaplacení dlužné částky, a to ve dnech [datum] a [datum] [anonymizováno] [rok] (výzva k zaplacení částky ze dne [datum] včetně kopie obálky a faktury [číslo] výzva k zaplacení částky ze dne [datum] včetně kopie obálky a faktury [číslo]). Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky, a proto byl podroben lékařskému a toxikologickému vyšetření v [nemocnice]. S ohledem na § 24 zákona č. 65/2017 Sb. žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit žalobci náklady, které vznikly v souvislosti s lékařským a toxikologickým vyšetřením, které za něj žalobce uhradil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci řádně uhradil. Žalovaný rovněž nerozporoval, že by motorové vozidlo pod vlivem návykové látky řídil. Dlužnou částku tak představují náklady spojené s vyšetřením v [nemocnice] [nemocnice] [nemocnice] ve výši 3 388,36 Kč a dále náklady, které žalobkyně vynaložila za dopravu žalovaného do místa vyšetření v částce 102,82 Kč. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení úspěšnému žalobci žádné náklady řízení nevznikly. Výrok III. rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč je odůvodněn ust.§ 2 odst.1 písm. a), odst.3 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění, neboť žalobce je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozen a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust.§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř