52 C 216/2020-57 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 27.266 Kč, z titulu smlouvy o dodávce elektřiny a plynu. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo, [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ní cenu. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo, [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ní cenu. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn na odběrné místo, [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Žalovaný od [datum] do [datum] porušil své povinnosti a neuhradil žalobkyní dodanou a vyúčtovanou elektřinu a plyn, konkrétně fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 1.211 Kč, dále fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 13.495 Kč, dále fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 12.024 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 536 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, a to opakovaně, do dnešního dne však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Žádosti o změnu ze dne [datum] a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému elektřinu, na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. [příjmení] elektřiny byla zahájena dne [datum], přičemž smlouva byla uzavřena do [datum], s automatickým prodloužením o 24 měsíců v případě, že strana neoznámí druhé straně nejpozději 4 měsíce před uplynutím sjednané doby, že na ukončení trvá. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit elektřinu dle předpokládané spotřeby. Tvrzením žalobkyně a z Návrhu smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny ze dne [datum] a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému elektřinu, na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. [příjmení] elektřiny byla zahájena dne [datum], přičemž smlouva byla uzavřena do [datum], s automatickým prodloužením o 36 měsíců v případě, že strana neoznámí druhé straně nejpozději 4 měsíce před uplynutím sjednané doby, že na ukončení trvá. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit elektřinu dle předpokládané spotřeby. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka] a z Návrhu smlouvy sdružených služeb dodávky plynu ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému plyn, na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. [příjmení] plynu byla zahájena dne [datum], přičemž smlouva byla uzavřena do [datum], s automatickým prodloužením o 24 měsíců v případě, že strana neoznámí druhé straně nejpozději 4 měsíce před uplynutím sjednané doby, že na ukončení trvá. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit plyn dle sjednaných hodnot. Z tvrzení žalobkyně a z faktur, vystavených žalovanému za odběr elektřiny a plynu, soud zjistil, že žalovanému byla za období od [datum] do [datum] naúčtována částka za spotřebovanou elektřinu ve výši 1.211 Kč, se splatnosti dne [datum], kdy na tuto částku nebylo uhrazeno ničeho. Dále byla žalovanému za období od [datum] do [datum] naúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 12.024 Kč, se splatností dne [datum], na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Dále byl žalovanému za období od [datum] do [datum] naúčtován spotřebovaný plyn ve výši 536 Kč, se splatností dne [datum], na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Dále byl žalovanému za období od [datum] do [datum] naúčtován spotřebovaný plyn ve výši 13.495 Kč, se splatností dne [datum], na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Tvrzením žalobkyně, dále z Upomínky ze dne [datum] a Upomínek ze dne [datum], z Výzev před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak ani přes to ji neuhradil. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o dodávkách elektřiny, na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách plynu, na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému naúčtována částka za spotřebovanou elektřinu ve výši 1.211 Kč. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému naúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 12.024 Kč. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému naúčtován spotřebovaný plyn ve výši 536 Kč. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému naúčtován spotřebovaný plyn ve výši 13.495 Kč. Žalovaný tak neuhradil celkovou částku 27.266 Kč, ani přes to, že byl k její úhradě vyzýván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění rozhodných předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se dle § 50 odst. 2 energetického zákona zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovaný) elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice a dále dle § 72 odst. 2 energetického zákona, když smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela 2 smlouvy o dodávkách elektřiny, a to dne [datum] a dne [datum], dále 1 smlouvu o dodávkách plynu dne [datum], na jejíchž základě poskytovala žalobkyně elektřinu a plyn žalovanému a žalovaný se naopak zavázal zaplatit žalobkyni, za dodávku elektřiny a plynu. Žalovanému bylo ze strany žalobkyně naúčtováno za odebranou elektřinu a plyn v celkové výši 27.266 Kč (1.211 + 12.024 + 536 + 13.495 Kč), za období od [datum] do [datum]), žalovaný dlužné částky za odebranou elektřinu a plyn doposud neuhradil, ani na základě opakovaných výzev ze strany žalobkyně. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil faktury včas (do [datum], [datum], [datum] a [datum]), dostal se den následující po jejich splatnosti ([datum], [datum], [datum] a [datum]) do prodlení. Soud žalobkyni vyhověl, když požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], tedy ode dne následujícího, po splatnosti poslední faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.691 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.091 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva