60 C 309/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu se zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění úpadku [anonymizována dvě slova]. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Žalobce zaslal dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro pojištění záruky pro případ úpadku agentury práce. Roční pojistné činilo [částka] ročně a pojištění bylo sjednáno do [datum] s tím, že se prodlužuje vždy na další rok, pokud pojistník nebo pojistitel nesdělí druhému účastníkovi smlouvy, nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistného roku, že na dalším pojištění nemá zájem (pojistná smlouva včetně příloh). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (dodejka s datem uložení zásilky [datum]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena dne [datum], předpisy pojistného činily celkem (včetně poplatků za upomínání) [částka], na pojistném byla zaplacena celkem částka [částka] a dlužná částka včetně poplatků za upomínání činí celkem [částka] (bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy ve výši [částka] (citovaný dopis). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne [datum], doručenka datové schránky). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s účinností ode dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění záruky pro případ úpadku (§ 2, § 43 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do [datum]), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši [částka]. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne [datum] řádně a včas uhradil. Z daného důvodu žalovaného stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně poplatků za upomínání, a to v celkové výši [částka] (§ 12, § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do [datum]), když v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum] či že by pojistné hradil řádně a včas. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] (tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí [částka] a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.