60 C 314/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvách dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny - fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka], kdy z této částky bylo zaplaceno [částka] a dlužná částka činí [částka]. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu shora uvedenou fakturu, avšak dlužná částka dosud uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [spisová značka], kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa: [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], rodinný dům (smlouva ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce [částka] s tím, že po zohlednění uhrazených záloh ([částka]) dlužná částka činila [částka]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] a emailem z téhož dne byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] za dodávku elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě (upomínka, dopis ze dne [datum], dodejka, email), kdy přílohou upomínky byla fotokopie shora citované faktury. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], rodinný dům (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) a spotřeba elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalovanému řádně vyúčtována shora citovanou fakturou [číslo]. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky ve výši [částka] něčeho zaplatil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2118 o.z., § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobce (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné ceny za dodávku elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše vyúčtované částky za dodávku elektřiny. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením strany žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a za určité období za dodávku elektřiny nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Z daného důvodu je na místě aplikace § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a dvěma režijními paušály po [částka] (podání návrhu, výzva k plnění). Celková výše nákladů řízení tak činí [částka]. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.