67 C 356/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem vrátit nejpozději do [datum]. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Žalobkyně pro úplnost uvedla, že na ni jako na nového věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č.l. 5 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřela dne [datum] se žalovaným prostřednictvím své webové stránky ferratum.cz smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku, spolu s poplatkem ve výši [částka], vrátit nejpozději do [datum] (smlouva o zápůjčce a příkaz k úhradě ze dne [datum], standardní podmínky úvěrové smlouvy, faktura [číslo] ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni jako novému věřiteli postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c, se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni poskytnutou zápůjčku včetně poplatku řádně a včas uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že mu byly peněžní prostředky ze strany [právnická osoba] [příjmení] p.l.c, skutečně poskytnuty. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a 2 paušální částky náhrady po [částka] jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši [částka] (převzetí a příprava zastoupení, a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť ta nebyla soudu předložena. Soudu byl předložen pouze podací arch ze dne [datum], ze kterého není zřejmé, jaká zásilka byla žalovanému tohoto dne poslána, co bylo jejím obsahem ani kdo ji zaslal. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.