9 C 270/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky. <b>Odůvdonění:</b> 1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla zápůjčku v částce 5 000 Kč převodem na její bankovní účet a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení, když do stanoveného dne zápůjčku nevrátila. Žalovaná tak porušila svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby dlužná jistina činila 5 000 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou v důsledku postoupení dvou následných smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi [právnická osoba] a třetím subjektem a jím a žalobkyní. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože jí byla žalobkyní zaslána upomínka před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem již v žalobě souhlasila (č. l. 5 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci tak bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru [číslo] když žalovaná zaplatila ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Na základě smlouvy žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve lhůtě do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky účinné od 12. 8. 2013, kdy v souladu s podmínkami měla žalovaná částku uhradit do 14 dní, tedy do [datum] (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu žalobkyně – platba žalované ze dne [datum]). Žalované byly společností poskytnuty dne [datum] finanční prostředky v částce 5 000 Kč (výpis z účtu žalobkyně – platba na účet žalované ze dne [datum]). 6. Předmětná pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], [IČO], a tato společnost ji pak dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem [právnická osoba] ze dne [datum] s tím, že celková dlužná částka činila ke dni postoupení 10 541,77 Kč, a zároveň byla vyzvána k jejímu uhrazení žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]). 7. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], s tím, že výše dluhu činí 12 221,50 Kč (předžalobní upomínka, poštovní podací arch ze dne [datum]) 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž se žalovaná zavázala poskytnutou zápůjčku ve výši 5 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně vrátit do [datum]. Dluh žalované je představován pouze dlužnou jistinou a zákonnými úroky z prodlení. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas a že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatila. 9. S ohledem na shora uvedené, byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 5 000 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru (§ 2395 o.z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z jistiny se opírá o ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.