9 C 302/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byl žalovaný ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozovanou žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 1 950 Kč, s datem splatnosti [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni dne [datum] písemně uznal co do důvodu a výše. Žalovaný ani přes upomínku žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] byl žalovaný ošetřen a pobýval na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 1 950 Kč s datem splatnosti [datum] a téhož dne žalovaný dlužnou částku také písemně uznal co do důvodu a výše (faktura, uznání dluhu). Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka, podací lístek). 6. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], za což mu byla vystavena faktura na částku 1 950 Kč. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, náklady za poskytnutou záchytnou službu hradí poskytovateli v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalovaný navíc svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 7. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalovanou částku, byť jen zčásti, něčeho uhradil, soud žalobě v plném rozsahu dle ust. § 2053 o.z. vyhověl, zároveň žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142a o.s.ř. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč tvoří jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení sestávající ze tří úkonů právní služby advokáta po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), ze tří režijních paušálů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 9. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.