10 C 285/2015-192 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se v tomto řízení domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 68 639 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje cenu opravy vozu [příjmení] [jméno], [registrační značka] s tím, že opravu provedl žalobce na základě objednávky ze dne [datum], přičemž se jednalo o vůz v majetku úpadce: [právnická osoba] a.s., jehož byl žalovaný v mezidobí ustanoven insolvenčním správcem. Řízení o tomto žalobním návrhu bylo vyloučeno jakožto vzájemný návrh žalovaného [jméno] [příjmení] z jiného soudního řízení, vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 15/2013, v rámci něhož se projednávala žaloba insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proti [jméno] [příjmení] o vydání movité věci (vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]). Žalovaná částka ve výši 68 639 Kč je tvořena částkou 58 783 Kč účtovanou fakturou č. [rok] [právnická osoba] a.s. za opravu vozidla, částkou 10 756 Kč představují DPH k této faktuře, částkou 300 Kč představující DPH k faktuře č. [rok] účtující [právnická osoba] a.s. za odtah vozidla a částkou 10 756 Kč představují DPH k této faktuře, částkou 3 800 Kč představující DPH k faktuře č. [rok] účtující [právnická osoba] a.s. za zapůjčení náhradního vozidla. 2. Žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení], insolvenční správce úpadce [právnická osoba], se svou žalobou ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod spisovou značkou 10 C 15/2013 domáhal vydání [značka automobilu] [registrační značka] s tvrzením, že žalovaný, který převzal vozidlo k opravě, toto vozidlo bezdůvodně zadržuje, neboť u úpadce [právnická osoba] byl usnesením Městského soudu v Praze 20. dubna 2012 č. j. MSPH 96 INS 21510/2011-A-35 zjištěn úpadek a následně [datum] byl na majetek dlužníka [příjmení] [příjmení] prohlášen konkurz, a to usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH 96 INS 21510/2011-B-15 ze dne 3. 7. 2012. Insolvenční správce do soupisu z [datum] zapsal do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] pod položkou 672, [značka automobilu] [registrační značka] s tím, že je ve vlastnictví dlužníka. Dle § 246 zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon – dále jen IZ) prohlášením konkurzu přechází na insolvenčního správce oprávněný nakládat s majetkovou podstatou, přičemž insolvenční správce zjistil, že vozidlo je u žalovaného v autoopravně umístěno, přes opakované výzvy insolvenčního správce nebylo vydáno a proto insolvenčnímu správci nezbylo, než se domáhat jeho vydání cestou soudní. O vydání [značka automobilu] shora uvedeného, soud rozhodl ve věci 10 C 15/2013 rozsudkem ze dne 14. 10. 2014 č. j. 10 C 15/2013-53, kdy o žalobě o vydání vozidla [anonymizováno] [příjmení] bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen předmětné vozidlo vydat, uhradit žalovanému náklady řízení, přičemž rozsudek soudu prvního stupně byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze z 1. července 2015 č. j. 69 Co 126/2015-70. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že se žalobcem nebyl v žádném smluvním vztahu. Podle žalovaného si předmětnou opravu objednala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a nikoliv [právnická osoba] a.s. poukázal na to, že žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, ale [anonymizováno] pohledávka měla vzniknout v průběhu insolvenčního řízení až dne [datum]. Žalovaný uvedl, že žalobce předmětné auto převzal do opravy bez dispozičního práva s majetkem náležejícím do náležející do majetkové podstaty [právnická osoba], které měl pouze žalovaný. Žalovaný také zdůraznil, že zaměstnanci žalobce o insolvenci věděli. 4. V dané věci rozhodl Obvodní soud pro Prahu 9 dne 10. 6. 2019 rozsudkem č.j. 10 C 285/2015-126, kterým žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že se žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. 5. K odvolání žalobce Městský soud v Praze zrušil usnesením ze dne 20. 5. 2020, č.j. 91 Co 361/2019-161 tento rozsudek s tím, aby si soud jako předběžnou otázku vyjasnil, zda žalobce jako třetí osoba měl vůbec možnost svou pohledávku přihlásit v otevřené lhůtě ve smyslu § 109 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., Insolvenční zákon (dále jen IZ). opačném případě by se totiž jednalo o tzv. nový osobní dluh žalovaného. Účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení jsou vyjmenovány v ustanovení § 109 IZ ty podle § 109 odst. 1 IZ je se zahájením insolvenčního řízení spojeno hned několik účinků. Pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Zákon v § 109 odst. 1 písm. a) stanoví, že nelze uplatnit pohledávky týkající se majetkové podstaty žalobou, pokud je lze uplatnit přihláškou pohledávky. Je logické, že pokud pohledávka na majetku úpadce vzniká až po uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávky, kterou stanovuje insolvenční soud, nemá věřitel objektivně možnost takovou pohledávku přihlásit v otevřené lhůtě, kterou předpokládá § 109 odst. 1 písm. a) IZ. Pokud by žalobce neměl možnost svou pohledávku za úpadcem přihlásit v otevřené lhůtě dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2012, jednalo by se o tzv. nový osobní dluh žalovaného, který vzniká až po uplynutí třicetidenní lhůty pro přihlášení pohledávek. V posléze uvedeném případě by se mohlo jednat o nárok třetí osoby proti insolvenčnímu správci, uplatněný za zhodnocení věci v majetkové podstatě úpadce. Náležitosti takovéhoto nároku jsou upraveny v ustanovení § 169 odst. 1 písm. f) IZ. Pasivně legitimovanou stranou není úpadce, nýbrž insolvenční správce (§ 203 odst. 4 IZ). Soud prvního stupně měl tedy posoudit, zda jsou v případě žalobního návrhu, vyloučeného z řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 285/2015, splněny náležitosti ustanovení § 169 odst. 1 písm. f) IZ, tedy zda tento nárok splňuje podmínky nároku uplatněného třetí osobou proti správci za zhodnocení věci nacházející se v majetkové podstatě úpadce. 6. Soud zjistil následující skutečnosti: 7. Z výpisu insolvenčního rejstříku a z tvrzení účastníků soud zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2012, č. j. MSPH 96 INS 21510/2011-A-35 byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] a současně mu byl ustanoven správce (žalovaný). Insolvenční řízení bylo zahájeno dne [datum]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2012, č. j. MSPH 96 INS 21510/2011-B-15 byl na majetek téhož dlužníka následně prohlášen konkurs a předmětné vozidlo [příjmení] [jméno] bylo sepsáno pod položkou [číslo] do majetkové podstaty s tím, že je ve vlastnictví dlužníka. Úpadek byl zjištěn ke dni [datum]. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že předmětné vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] bylo dne [datum] předáno do servisu žalobce. Ze sdělení insolvenčního správce soud zjistil, že toto vozidlo bylo v rámci insolvenčního řízení zpeněženo za kupní cenu 21 875 Kč. 8. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje jako zmocnitele [právnická osoba] [část obce] bez uvedení konkrétní osoby a zmocněnce [příjmení] – [příjmení] – [jméno] [příjmení] k zastupování a vykonávání úkonů souvisejících s uplatněním a vyřízení nároku na náhradu škody, k převzetí finančního a k jednání s pojišťovnou v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], při které došlo k poškození motorového vozidla [registrační značka]. 9. Ze zakázky [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne [datum] a obsahuje údaj jako odběratel [právnická osoba] s tím, že předmětem zakázky je oprava vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Jako zhotovitel zakázky je uveden [anonymizováno] – [příjmení] – [jméno] [příjmení]. 10. Ze zakázky [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne [datum] a obsahuje údaj jako odběratel [právnická osoba] s tím, že předmětem zakázky je oprava vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Jako zhotovitel zakázky je uveden [anonymizováno] – [příjmení] – [jméno] [příjmení]. 11. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že, že se jedná o přílohu k daňovému dokladu [číslo]. Obsahuje jednotlivé položky, za níž je účtová částka v celkové výši 22 385,71 Kč. Dále obsahuje listina údaje o rozpis výkonů, a to položku klempírna a odstrojení v celkové částce 21 562,24 Kč. Tato listina však neobsahuje razítko či podpis o předání předmětného vozidla. Soud z ní tedy nemohl učinit závěr, že toto bylo skutečně na vozidle provedeno. 12. Z faktury č. 2012 soud zjistil, že autoopravna [anonymizováno] – [příjmení] – [jméno] [příjmení] vystavila fakturu na odběratele [právnická osoba] k zaplacení částky 64 539 Kč za opravu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] splatnou dne [datum]. 13. Z faktury č. 2012 soud zjistil, že autoopravna [anonymizováno] – [příjmení] – [jméno] [příjmení] vystavila fakturu na odběratele [právnická osoba] k zaplacení částky 1 800 Kč za odtah vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] splatnou dne [datum]. 14. Z faktury č. 2012 soud zjistil, že autoopravna [anonymizováno] – [příjmení] – [jméno] [příjmení] vystavila fakturu na odběratele [právnická osoba] k zaplacení částky 22 800 Kč za zapůjčení náhradního vo