14 C 313/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 22. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 4 823 Kč. 2. Pro svůj první nárok ve výši 4 000 Kč žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], jako právní předchůdkyně žalobkyně, jež zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností, na niž přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikající společnosti, uzavřela dne 20. 4. 2016 s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované jako přijímací zařízení CA MODUL SMIT (sériové [číslo]) a MODEM TECHNICOLOR TC 7200 ED3 WIFI EMTA (MAC [anonymizováno]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a žalovaná stvrdila převzetí zařízení na zakázkovém listu. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne 8. 2. 2019 odstoupila, neboť žalovaná neplatila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, k jejichž placení se ve smlouvě zavázala. Jelikož žalovaná nevrátila žalobkyni zapůjčená zařízení, nárokuje žalobkyně vůči žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každé z nich v souladu se smlouvou. 3. Pro svůj druhý nárok ve výši 823 Kč žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vystavovala žalované vyúčtování služeb po skončení každého měsíčního zúčtovacího období a žalovaná se zavázala vyúčtování zaplatit do data splatnosti v něm uvedeného. Žalovaná je v prodlení se zaplacením vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 10. 2018, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 24,94 Kč za pronájem WIFI ED3.0, vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 11. 2018, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 12. 2018, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 1. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, a vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 1. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 378,06 Kč jako poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč snížený o slevu na pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po − 60,97 Kč. 4. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2020, žalovaná však nezaplatila ničeho. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Usnesením ze dne 10. 6. 2021, č. j. 68 C 69/2021-44, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 jako soudu místně příslušnému. 7. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 8. Na základě předložených listin soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem byla dne 18. 4. 2016 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Touto smlouvou si žalovaná mimo jiné objednala službu INTERNET 200+/ a službu pronájmu modemu WIFI ED3 0 za 70 Kč. Pro případ, že žalovaná nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, byl poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 18. 4. 2016). Dne 14. 5. 2017 si žalovaná objednala od poskytovatele službu DTV klasik a pronájem CA modulu, přičemž celková cena za pronájem přijímacích zařízení WIFI a CA modul činila 140 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 14. 5. 2017). Žalovaná se zavázala platit cenu za pronájem zařízení ve výši podle ceníku a se splatností uvedenou ve vyúčtování (zjištěno z čl. 7 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Poskytovatel byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná nezaplatí 3 vyúčtování (zjištěno z čl. 2 .7.3.2 písm. a) všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Pronajaté přijímací zařízení se žalovaná zavázala vrátit ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty podle ceníku (zjištěno z čl. 7 a 7.6 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Žalovaná dne 19. 4. 2016 potvrdila převzetí modemu TC 7200 WIFI ED3.0, MAC [anonymizováno] (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 19. 4. 2016). Dále žalovaná dne 17. 5. 2017 potvrdila převzetí CI+ modulu SMIT, Chip ID [číslo] (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 17. 5. 2017). Poskytovatel vyúčtoval žalované poskytnuté služby vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 10. 2018 v částce 2 549,91 Kč, z toho 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0, vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 11. 2018 v částce 1 848,88 Kč, z toho 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 12. 2018 v částce 1 873,85 Kč, z toho 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 1. 2019 v částce 2 673,82 Kč, z toho 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, a vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 1. 2019 v částce 5 316,32, z toho 500 Kč jako poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a sleva na pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po − 60,97 Kč (zjištěno z uvedených vyúčtování). Jelikož žalovaná neplatila vyúčtování, poskytovatel od smlouvy odstoupil (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 8. 2. 2019). Smluvní pokuta za nevrácení CA modulu Smit a modemu činila 2 000 Kč za kus (zjištěno z ceníků). V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění poskytovatele na žalobkyni (zjištěno z obchodního rejstříku). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu). 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované výše specifikovaná zařízení, za což se žalovaná zavázala platit cenu podle vyúčtování. Z důvodu neplacení ceny ze strany žalované právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, žalovaná však zařízení nevrátila, ačkoliv k tomu byla povinna. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila nebo zařízení řádně a včas vrátila, soud proto žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 4 823 Kč jako dlužného nájemného, poplatku za odpojení a smluvní pokuty podle § 2048 a § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů. Aktivní legitimace žalobkyně je dána podle § 178 odst. 2 o. z. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 823 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 14 C 55/2021, 9 C 66/2021 nebo 68 C 71/2021); jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argum