14 C 360/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 13. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 31. 10. 2016 smlouvu [číslo], dne 31. 10. 2018 smlouvu [číslo], dne 16. 1. 2019 smlouvy [číslo] a [anonymizováno] a dne 5. 3. 2020 smlouvu [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvách zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednané ceny podle vyúčtování. Smlouvy se řídí také podmínkami zboží a služeb za zvýhodněnou cenu. Na základě smlouvy si žalovaná zakoupila zařízení Huawei Y5 2018 Blue, SN: [číslo], za zvýhodněnou cenu 1 Kč včetně DPH. Totožnost žalované byla ověřena při převzetí zakoupeného zboží na základě dokladu totožnosti [číslo]. Podle podmínek zboží a služeb za zvýhodněnou cenu je zvýhodněná cena podmíněna řádným užíváním služeb či příslušného tarifu alespoň po dobu uvedenou v těchto podmínkách nebo ve smlouvě a při nesplnění uvedené podmínky je žalobkyně oprávněna doúčtovat žalované rozdíl mezi plnou a zvýhodněnou cenou. Žalobkyně takto doúčtovala žalované rozdíl mezi plnou cenou ve výši 2 480,17 Kč a zvýhodněnou cenou, který činí 2 479,34 Kč bez DPH, tj. 3 000 Kč včetně DPH. Rozdíl žalobkyně doúčtovala v rámci vyúčtování [číslo] za období od 25. 3. 2020 do 24. 4. 2020 splatného dne 13. 5. 2020 v částce 4 662,58 Kč, z níž žalobkyně v tomto soudním řízení nárokuje 3 000 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 11. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 31. 10. 2016 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], která se řídila podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací na telefonním čísle [číslo] za zvýhodněných podmínek na dobu 24 měsíců a žalovaná se zavázala platit cenu za služby. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že v případě výpovědi smlouvy žalovanou před uplynutím doby trvání závazku je žalobkyně oprávněna naúčtovat žalované rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou cenou, za kterou jej žalovaná od žalobkyně koupila (zjištěno z potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací). Závazek z uvedené smlouvy byl prodloužen o dalších 24 měsíců dodatkem [číslo] ze dne 16. 1. 2019 (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne 16. 1. 2019). Žalovaná si dne 16. 1. 2019 od žalobkyně zakoupila zboží Huawei Y5 2018 Blue (HUEY58BL), SN [číslo], na základě objednávky [číslo] za cenu 2 480,17 Kč + 21% DPH, z níž jí byla poskytnuta sleva ve výši 2 479,34 Kč + 21% DPH, kdy konečná cena činila 0,83 Kč + 21% DPH, tj. 1 Kč včetně DPH (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 16. 1. 2019). Žalovaná dne 5. 3. 2020 vypověděla smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek k telefonnímu číslu [číslo] (zjištěno z výpovědi smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek). Žalobkyně doúčtovala žalované slevu odpovídající rozdílu mezi standardní a zvýhodněnou cenou zařízení pro nedodržení smluvních podmínek ve výši 2 479,34 Kč + 21% DPH, tj. celkem 3 000 Kč, v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 25. 4. 2020 za období od 25. 3. 2020 do 24. 4. 2020 splatného dne 13. 5. 2020 v částce 4 662,58 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo] ze dne 25. 4. 2020). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně odevzdala žalované shora specifikované zařízení a převedla na ni vlastnické právo k němu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši 3 001 Kč se slevou ve výši 3 000 Kč podmíněnou trváním závazku ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací po ujednanou dobu 24 měsíců od 16. 1. 2019. Žalovaná vypověděla smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 5. 3. 2020, tedy před uplynutím ujednané doby trvání závazku. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou doúčtovala žalované poskytnutou slevu z kupní ceny ve výši 3 000 Kč a vyzvala ji k jejímu zaplacení. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila, soud proto žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 3 000 Kč jako zbývající části kupní ceny, a to podle § 548, 2079 a 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 346,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 27 C 339/2021, 9 C 323/2021 či 40 C 324/2021); jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.