14 C 404/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 24. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 005,27 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 13. 2. 2014 uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] do limitu 15 000 Kč, což splnila téhož dne, a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Úvěr byl úročen úrokem ve výši 21,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný překročil úvěrový limit a nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto dne 21. 10. 2019 převedla aktuální nepovolené přečerpání ve výši 14 805,27 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] a prohlásila úvěr za okamžitě splatný k témuž dni. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 14 805,27 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny od 1. 7. 2020 do zaplacení. Žalovaný dluh nesplnil ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobkyně. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2021, č. j. 51 C 587/2020-20, tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 13. 2. 2014 uzavřela s žalovaným zastoupeným zákonnou zástupkyní smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se zavázala vést žalovanému běžný účet a poskytnout mu spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] v podobě povolení debetního zůstatku běžného účtu do výše limitu při dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit a platit žalobkyni sjednané poplatky (zjištěno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 11. 12. 2014). Dne 19. 9. 2019 se žalobkyně s žalovaným dohodli na povoleném limitu [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] ve výši 15 000 Kč, úrokové sazbě ve výši 21,99 % ročně, minimálním měsíčním kreditním příjmu ve výši 50 % povoleného limitu a poplatku za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč (zjištěno z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 19. 9. 2019). Žalobkyně zrušila žalovanému produkt [anonymizováno] z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností, debetní zůstatek ve výši 14 805,27 Kč převedla dne 21. 10. 2019 na úvěrový účet [číslo] vyzvala žalovaného k jeho zaplacení okamžitě po obdržení oznámení, nejpozději však do 5. 11. 2019 (zjištěno z dopisu ze dne 25. 10. 2019 a výpisu z běžného účtu). Žalobkyně účtovala žalovanému poplatky za upomínky po 600 Kč dne 25. 11. 2019 a dne 16. 12. 2019 (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu ze dne 16. 6. 2020). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 2. 7. 2020 (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 7. 2020 včetně poštovního podacího archu). 6. V návaznosti na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2665 a 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu do záporného zůstatku s limitem 15 000 Kč podmíněného měsíčními příchozími platbami alespoň ve výši 50 % limitu. Žalovaný podmínky úvěru porušil, žalobkyně proto převedla záporný zůstatek ve výši 14 805,27 Kč na úvěrový účet a vyzvala žalovaného k jeho splacení do 5. 11. 2020. Žalovaný v řízení netvrdil, tím méně neprokázal, že by na žalobou uplatněnou částku něčeho plnil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 16 005,27 Kč představující nesplacený úvěr a poplatky za 2 upomínky po 600 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal příslušenství pohledávky, které je vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení z jistiny ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne předcházejícího předžalobní výzvě, tj. ode dne 1. 7. 2020, do zaplacení v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 005,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 19 C 410/2021, 98 C 407/2021 nebo 9 C 379/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.