15 C 242/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 945 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Shora popsaným jednáním tak žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s citovaným zákonem, když nezaplatil televizní poplatky za období [období] [anonymizována čtyři slova] [rok] v měsíční výši 135 Kč. Součet nezaplacených předpisů poplatku činí 945 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil, přestože se s výzvou seznámil či se s ní objektivně seznámit mohl. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, v celkové výši 100,36 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku v [měsíc] [anonymizováno] [rok] (Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – Výpis z evidence České televize ze dne [datum], Potvrzení České pošty). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky televizních poplatků s úrokem z prodlení, kdy součástí dopisů bylo uvedení, za jaké jednotlivé měsíce nebyly televizní poplatky uhrazeny (Citovaný dopis, Dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 079,21 Kč, a to do 10 dnů od doručení (Citovaný dopis, Dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky televizních poplatků s úrokem z prodlení, kdy součástí dopisů bylo uvedení, za jaké jednotlivé měsíce nebyly televizní poplatky uhrazeny (Citovaný dopis, Dodejka). Dle přehledu výpočtu úroků z prodlení činí kapitalizovaný úrok z prodlení celkem částku 100,36 Kč a je počítán za období shora uvedené vždy od 16. dne toho kterého měsíce do dne [datum] (Specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 945 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je držitelem televizního přijímače a přihlásil se jako poplatník televizních poplatků. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by za období [období] [anonymizována čtyři slova] [rok] řádně a včas televizní poplatky zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 945 Kč (§ 7 odst. 2, § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 100,36 Kč. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 126 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.