17 C 15/2017-238 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) jako věřitel se společností [právnická osoba], [IČO] jako dlužník (dále jen„ dlužník“) dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce ve výši 10 000 000 Kč (dále jen„ půjčka“). Takto sjednanou půjčku se dlužník zavázal vrátit a zaplatit smluvní úrok, a to do [datum]. Pro případ prodlení dlužníka byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč (dále jen„ smluvní pokuta). Půjčka byla dlužníkem v plné výši vyčerpána. Dlužník porušil smlouvu o půjčce tím, že nebyla půjčka (jistina) vrácena včas, tzn., že půjčka byla vrácena až dne [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč (dále jen„ smluvní pokuta“). Dlužník však nezaplatil ničeho. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako ručitel dne [datum] učinila prohlášení o ručitelském závazku (dále jen„ prohlášení“), na základě kterého se zavázala ke splnění závazku za dlužníka ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně, a to v celém rozsahu včetně příslušenství a případných smluvních pokut. Právní předchůdkyně žalobkyně podala dne [datum] návrh na zahájení exekuce k vymožení pohledávky vzniklé ze smlouvy o půjčce na dlužníka, a to na základě notářského zápisu ze dne 27. 2. 2012 sp. zn. N 126/2012, NZ 112/ 2012 (dále jen„ notářský zápis“) se svolením k vykonatelnosti. Exekuční řízení je vedeno pod sp. zn. 134 Ex 08108/13 (dále jen„ exekuční řízení“). Usnesením ze dne 1. 4. 2014 pod č. j. 134 EX 08108/13-295 bylo rozhodnuto o změně v osobě oprávněného, tedy z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně ve své žalobě zároveň tvrdila, že se současně vede řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 34 EX 1743/2013, kde je projednáván návrh dlužníka na částečné zastavení exekuce, přičemž meritem takové věci je zejména platnost ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smlouvě o půjčce. Pohledávka za žalovanou sestávající ze smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení (dále jen„ pohledávka“), byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných 2 000 000 Kč s úroky z prodlení z částky 2 000 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a tvrdila, že není postaveno na jisto, jakým způsobem byly platby dlužníka ze strany soudního exekutora započítávány, a není zřejmé, zda smluvní pokuta nebyla již zčásti či celá zaplacena. Žalovaná současně zpochybňovala postup pověřeného exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaný dále namítala, že smluvní pokuta byla sjednána v zcela nepřiměřené výši. Žalobkyně pak tím, že podala žalobu až v roce 2017, neúměrně navýšila výši nárokovaného příslušenství, neboť je úrok z prodlení požadován již od [datum]. Na základě shora uvedeného, a to zejména s ohledem na nejistotu panující ohledně toho, zda smluvní pokuta již nebyla v rámci exekuce samotným dlužníkem zaplacena, žalobkyně navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Žalobkyně podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč, neboť tato částka byla dlužníkem v rámci exekučního řízení uhrazena dne [datum]. Žalovaná s takovýmto zpětvzetím návrhu na zahájení řízení výslovně souhlasila (§ 96 odst. 2,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) a zdejší soud proto řízení částečně zastavil usnesením ze dne 26. 3. 2019, č. j. 17 C 15/2017 – 102. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] a v řízení pak bylo pokračováno co o nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 000 Kč od [datum] do [datum], tj. co nároku na zaplacení 767 967,12 Kč. 4. V dané věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 2. 12. 2019, č. j. 17 C 15/2017 - 167, kterým bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 767 967,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení. K odvolání žalované byl však předmětný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020, č. j. 17 Co 200/2020-207 zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil pro zdejší soud závazný právní názor (§ 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého se má soud v dalším řízení zaměřit na to, zda byly v dané věci naplněny předpoklady § 306 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a pokud ano, měl by se zaměřit na otázku, zda je možné tento nárok žalobou uplatnit jen vůči ručiteli (žalované) a požadovat jej vůči němu od [datum]. Současně bylo zdejšímu soudu uloženo vypořádat se s námitkou žalované, že bylo na smluvní pokutu již částečně plněno. 5. Při jednání soudu dne [datum] účastníci učinili nesporné, že dlužník ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně učinil platby ve výši celkem 9 145 416,28 Kč (tj. v měsíci [anonymizováno] roku [rok] částku 24 194 Kč; v měsíci [anonymizováno] roku [rok] částku 150 000 Kč; v měsíci [anonymizováno] roku [rok] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 70 967 Kč; dne [datum] částku 125 000 Kč; dne [datum] částku 125 000 Kč; dne [datum] částku 125 000 Kč; dne [datum] částku 4 300 000 Kč; dne [datum] částku 125 000 Kč; dne [datum] částku 700 000 Kč; dne [datum] částku 62 500 Kč; dne [datum] částku 62 500 Kč; dne [datum] částku 1 900 000 Kč; dne [datum] částku 380 000 Kč a dne [datum] částku 95 255,28 Kč). 6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Ve vztahu k závazku mezi právní předchůdkyní žalobkyně a dlužníkem: 7. Z listiny označené jako„ smlouva o půjčce ze dne [datum] (1)“ bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi věřitelem (právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]) a dlužníkem ([právnická osoba]). V článku IV., odst. 4.1 smlouvy byl sjednán úrok z půjčky ve výši 15 % ročně, a to za dobu ode dne odepsání půjčky z bankovního účtu věřitele do jejího opětovného připsání na takový účet, minimálně však do [datum], bude-li půjčka nebo její část splacena před tímto datem. V odst. 4.3. tohoto článku bylo sjednáno, že pokud zpětná úhrada půjčky dlužníkem věřiteli nepokryje celou půjčku včetně úroku, bude se mít za to, že jako první byl splacen úrok. V článku V., odst. 5.1 smlouvy bylo sjednáno, že dlužník je povinen věřiteli půjčku včetně úroku z ní vrátit nejpozději do [datum] bezhotovostním převodem na bankovní účet věřitele. V článku VIII., odst. 8.2 smlouvy pak bylo sjednáno, že v případě prodlení s vrácením půjčky delším než sedm dnů se dlužník zavazuje uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 0000 Kč a vedle toho se také dlužník zavazuje zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné jistiny půjčky za každý den prodlení až do jejího úplného splacení. Ve smlouvě se dlužník také zavázal takto vzniklý závazek zajistit, a to mimo jiné i ručitelským prohlášením. 8. Z listiny označené jako„ notářský zápis ze dne 27. 2. 2012, sp. zn. N 126/2012, NZ 112/ 2012 (2)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s dlužníkem a s jednatelem dlužníka ([anonymizováno] [jméno] [jméno], [datum narození], dále jen„ jednatel“) prohlašují, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o půjčce ve výši 10 000 000 Kč, která měla být vrácena do [datum]. Dále bylo prohlášeno, že uvedená smlouva o půjčce obsahuje ujednání o úroku ve výši 15 % ročně, jakož i ujednání o smluvní pokutě sjednané pro případ prodlení s vrácením půjčky ve výši 2 000 000 Kč. V článku 6 odst. 6.2 tohoto notářského zápisu bylo sjednáno, že jakékoliv splátky jsou určeny nejprve na splacení úroku, pak teprve jistiny. V odst. 6.3. bylo sjednáno, že v případě prodlení dlužníků se zaplacením jistiny o více než sedm dní, jsou dlužníci povinni společně a nerozdílně zaplatit věřiteli smluvní pokutu dne [datum]. Notářský zápis zároveň obsahuje dohodu se souhlasem k vykonatelnosti uvedených pohledávek plynoucích z uvedené smlouvy o půjčce. 9. Z listiny označené jako„ výzva k úhradě dlužného plnění před provedením exekuce ze dne 2. 8. 2013, č. j. 134 EX 08108/13-087 (3)“ bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor Exekutorského úřadu [okres], dne [datum] vyzval na dlužníka k zaplacení dlužná částku 19 617 502, 33 Kč. 10. Z listin označených jako„ smlouvy o postoupení pohledávky I. a II. (4a a 4b)“ bylo zjištěno, že tyto smlouvy byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalobkyní uzavřeny dne [datum]. Obsahem těchto smluv byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně postoupit žalobkyni pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], a to jistiny půjčky a příslušných úroků a úroků z prodlení v aktuální v