17 C 150/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé zdejšímu soudu dne [datum] tvrdila, že společnost žalobkyně prostřednictvím odštěpného závodu působí na českém trhu s produktem flexibilního financování, které je postavené na budoucích transakcích realizovaných přes platební terminál. Zájemce o flexibilní financování sdělí, že má o toto zájem, pročež je se zájemcem následně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je koupě určitého procentního podílu z příslušné pohledávky z platební karty za celkovou kupní cenu, kteroužto odštěpný závod žalobkyně uhradí na účet zájemce. Zájemci je následně automaticky strhávána splátka z každé takové platební transakce. Žalovaný jakožto jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], dne [datum] projevil zájem o flexibilní financování, kdy při částce 114 000 Kč, jakožto kupní ceny procentního podílu příslušné pohledávky, by společnost, jejímž jednatelem byl žalovaný, vrátila částku 150 480 Kč. Kupní smlouva mezi společností žalobce a společností žalovaného byla uzavřena dne [datum], kdy společnosti žalovaného byla uhrazena kupní cena 114 000 Kč, a to za určený procentní podíl na každé příslušné pohledávce z platební karty ve výši 20 %. Společnost žalovaného se zavázala v těchto podílech celkem uhradit 150 480 Kč. Společnost žalovaného je v insolvenčním řízení. Současně s kupní smlouvou uzavřel žalovaný s žalobkyní ručitelský závazek, v němž se žalovaný zavázal pro případ, že původní dlužník dluh neuhradí, uhradit za dlužníka všechny splatné závazky, a žalobkyně tak má z titulu tohoto ručitelského závazku za žalovaným pohledávku celkem ve výši 130 285,99 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). 4. Na základě předložených důkazů (kupní smlouva, potvrzení o provedené platbě, předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky, přehled plateb, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], e-mailová komunikace mezi účastníky) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Na základě komunikace mezi žalovaným, jakožto jednatelem společnosti [právnická osoba], kdy žalovaný jménem společnosti projevil zájem o službu [anonymizována dvě slova], byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena kupní smlouva, kterou žalovaný zaslal podepsanou žalobkyni dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně odkoupila za částku 114 000 Kč určený procentní podíl ve výši 20 % z každé příslušné pohledávky z platební karty. Prostřednictvím tohoto podílu měla být žalobkyni uhrazena částka celkem 150 480 Kč. Součástí smluvních ujednání bylo ručitelské prohlášení a slib odškodnění a všeobecné smluvní podmínky. Jako ručitel byl v souladu se smlouvou podepsán žalovaný. Částka 114 000 Kč byla společnosti [právnická osoba] uhrazena dne [datum]. Společnost žalovaného byla již v průběhu [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] upozorněna, že splátky nejsou hrazeny řádně. Dále byla společnost žalovaného na tuto skutečnost upozorněna ledna, kdy se strany snažili dohodnout možné splátky. Dne [datum] byla společnost informována, že částka k úhradě činí celkem 133 785,99 Kč. Dne [datum] byla společnost vyzvána k úhradě dluhu, když již 34 dní nezaplatila. Dne [datum] byla společnost vyzvána k úhradě do konce týdne, kdy byla společnost upozorněna na budoucí vymáhání. Dne [datum] byla společnost opětovně vyzvána k úhradě dluhu obratem. Na svůj dluh společnost naposledy uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč. K úhradě dlužné částky 130 285,99 Kč byl žalovaný jako ručitel společnosti vyzván dopisem ze dne [datum], který si dne [datum] vyzvedl. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Na základě učiněných skutkových zjištěných soud zjistil, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva (§ 2079 odst. 1 o.z.), kterou si žalobkyně za částku 114 000 Kč odkoupila procentní podíl ve výši 20 % z platebních transakcí, které budou společnosti [právnická osoba] zaplaceny platební kartou třetími osobami, v celkové hodnotě 150 480 Kč. Společnost však neposkytla své plnění řádně (§ 2095 o.z. a contrario) a hodnota podílů, které nebyly dosud uhrazeny, byla ve výši 130 285,99 Kč. K úhradě byla společnost opakovaně vyzvána. Žalovaný v citované kupní smlouvě učinil dne [datum] ručitelské prohlášení (§ 2018 odst. 1 o.z.). Jelikož společnost jako dlužník nesplnila svůj závazek z kupní smlouvy, leč ke splnění byla vyzvána, vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu žalovaného, jakožto ručitele (§ 2021 odst. 1 o.z.), avšak žalovaný ničeho neuhradil. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 30 618,2 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 130 282,99 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 6 340 Kč. Advokát úspěšného účastníka ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a) d) a h) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí 19 020 Kč (tj. 3 * 6 340 Kč) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 4 183,2 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatkem ve výši 6 515 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).