18 C 15/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami žalobce. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas. Žalobce pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se svým právním předchůdcem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že - žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] ve lhůtě 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami žalobce. Žalovaný se zavázal žalobci uhradit v případě prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částkxy (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, žádost o úvěr). - žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas, když úvěr žalobci ani jeho právnímu předchůdci neuhradil. Žalobce pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se svým právním předchůdcem. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky, zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky). - před podáním žaloby byl žalovaný upomenut žalobcem o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch) 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.), s tím, že ačkoliv právní předchůdce žalobce svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr dodržel, žalovaný svoji povinnost vrátit úvěr řádně a včas nikoliv, kdy se dostal do prodlení se splacením poskytnutých peněžních prostředků. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované Smlouvy o úvěru splnil řádně a včas. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužné jistiny [částka] a kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] (dva a půl úkonu právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, ½ úkonu za výzvu k plnění), třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to spolu 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí [částka] a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.