18 C 198/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným na základě objednávky smlouvu o přepravě věci, na základě které provedl pro žalovaného přepravu z určeného místa nakládky do místa vykládky. Za tuto přepravu vyfakturoval žalobce žalovanému celkem částku [částka], když žalovaný žalobci dosud ničeho neuhradil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci b\ylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným na základě objednávky ze dne [datum] smlouvu o přepravě věci, na základě které provedl pro žalovaného přepravu z místa nakládky [obec] – [část obce] do místa vykládky [obec] - [obec]. Za tuto přepravu vyfakturoval žalobce žalovanému celkem částku [částka] (smlouva o přepravě z [datum], faktura [číslo] mezinárodní nákladní list z [datum], denní záznam vytížení vozidla). Žalovaný byl žalobcem o úhradu dlužné částky upomenut (upomínka z [datum]). Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o přepravě zboží za sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce tuto přepravu řádně provedl, když na základě sjednaných smluvních podmínek přepravil zboží z místa nakládky do místa vykládky, když tato skutečnost byla prokázána mezinárodním nákladovým listem, který je potvrzen v místě vykládky osobou zboží přebírající. Mezi účastníky tak dle názoru soudu byla platně uzavřena smlouva o přepravě věci dle ust. § [číslo] a násl. o.z.a pokud pak žalovaný dlužnou částku za provedenou přepravu žalobci dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o přepravě a shora citovaného ustanovení občanského zákoníku. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci uhradit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve výroku II. rozsudku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady spojení s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (ust. § 3 vládního naříení č. 351/2013 Sb.) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z odměny za právní zastoupení za 2 a ½ úkonu právní služby á [částka] (ust. § 7 bod 54 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, podání žaloby a ½ úkonu za předžalobní výzvu) + 21% DPH a 3x režijní paušál po [částka] + 21% DPH. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.