18 C 238/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala, aby soud určil, že žalovaný je na základě kupní smlouvy uzavřené se žalobkyní vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ vozidlo“) a aby žalovanému byla uložena povinnost poskytnout žalobkyni za účelem zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel součinnost předáním dokladů potřebných ke změně v registru silničních vozidel. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu, když na základě kupní smlouvy žalobkyně žalovanému předala prostřednictvím zprostředkovatele prodeje pana [jméno] [jméno] [příjmení] kromě osobního vozidla i originál osvědčení o registraci vozidla – velký technický průkaz č. [anonymizováno], osvědčení o registraci vozidla – malý technický průkaz č. [anonymizováno] a jeden kus klíčů od vozidla a současně mu udělila plnou moc s úředně ověřeným podpisem za účelem podání žádosti o změnu zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Kupní cena byla žalovaným žalobkyní uhrazena. Následně žalobkyně, a to na základě doručovaných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu od ČKP zjistila, že žalovaný návrh na změnu vlastníka osobního vozidla do registru silničních vozidel nepodal, když tuto žádost ona sama podala dne [datum]. Žalobkyně byla výzvou [stát. instituce] ze dne [datum] vyzvána k odstranění vad žádosti spočívající v doplnění žádosti o protokol o technické prohlídce na vlastní žádost v rozsahu evidenční kontroly, který nesmí být starší než 30 dní, doložení platné zelené karty vydané podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dokladu o zaplacení správního poplatku ve výši 800 Kč za převod vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně potřebnými doklady týkající se předmětného osobního vozidla již nedisponovala, vyzvala žalovaného k předložení těchto dokladů, avšak bez jakékoli odezvy. Následně byla žalobkyně nucena uhradit dne [datum] za žalovaného pokutu ve výši 1 500 Kč, když tato jí byla jako provozovateli vozidla uložena za spáchání přestupku dle ust. §125 f) odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť předmětné vozidlo bylo zadokumentováno s jízdou překračující nejvyšší povolenou rychlost 50km/h, když v obci jelo s naměřenou rychlostí 64km/h. Žalobkyně dál uvedla, že na určení má naléhavý právní zájem, neboť pouze na základě soudního rozhodnutí, jímž bude určeno nabytí vlastnického práva k vozidlu žalovaným bude moci dosáhnout změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez žádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projedná jeho nepřítomnosti. Dle ust. § 153b) odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobkyně rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že uzavřela se žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu, když na základě kupní smlouvy žalobkyně žalovanému předala prostřednictvím zprostředkovatele prodeje pana [jméno] [jméno] [příjmení] kromě osobního vozidla i originál osvědčení o registraci vozidla – velký technický průkaz č. [anonymizováno], osvědčení o registraci vozidla – malý technický průkaz č. [anonymizováno] a jeden kus klíčů od vozidla a současně mu udělila plnou moc s úředně ověřeným podpisem za účelem podání žádosti o změnu zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Kupní cena byla žalovaným žalobkyní uhrazena. Následně žalobkyně, a to na základě doručovaných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu od ČKP zjistila, že žalovaný návrh na změnu vlastníka osobního vozidla do registru silničních vozidel nepodal, když tuto žádost ona sama podala dne [datum]. Žalobkyně byla výzvou [stát. instituce] ze dne [datum] vyzvána k odstranění vad žádosti spočívající v doplnění žádosti o protokol o technické prohlídce na vlastní žádost v rozsahu evidenční kontroly, který nesmí být starší než 30. dní, doložení platné zelené karty vydané podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dokladu o zaplacení správního poplatku ve výši 800 Kč za převod vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně potřebnými doklady týkající se předmětného osobního vozidla již nedisponovala, vyzvala žalovaného k předložení těchto dokladů, avšak bez jakékoli odezvy. Následně byla žalobkyně nucena uhradit dne [datum] za žalovaného pokutu ve výši 1 500 Kč, když tato jí byla jako provozovateli vozidla uložena za spáchání přestupku dle ust. §125 f) odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť předmětné vozidlo bylo zadokumentováno s jízdou překračující nejvyšší povolenou rychlost 50km/h, když v obci jelo s naměřenou rychlostí 64km/h. Na určení má žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť pouze na základě soudního rozhodnutí, jímž bude určeno nabytí vlastnického práva k vozidlu žalovaným, bude moci dosáhnout změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. Žalovaný tak tím, že dosud nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobkyní, na základě které se zavázal provést převod vozidla v registru silničních vozidel na svojí osobu, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené kupní smlouvy, a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení ona sama nemůže dosáhnout změny zápisu v registru vozidel (ust. § 80 o.s.ř) .. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 8 400 Kč sestávají ze žalobkyní uhrazené části soudního poplatku, který jí po částečné zpětvzetí žaloby nebude vrácen, a to ve výši 1 000 Kč dále ze tří úkonů právní služby á 1 500Kč (ust. § 9 odst. 1 vládního nařízení č. 177/1996 Sb. – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu) a třikrát režijní paušál á 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.