18 C 268/2020-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 780 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobcem. Tuto svoji povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“) televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný dosud neuhradil žalobci televizní poplatek za období od října 2017 do ledna 2020 včetně ve výši 3 780 Kč (měsíčně á 135 Kč). Žalobce se vůči žalovanému domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení v jím kapitalizované výši a rovněž tak náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že na adrese [adresa], kdy tento byt byl prodán novému majiteli. Z tohoto důvodu žalovaný v listopadu 2016 na poště na adrese [adresa]. Dále poukázal na skutečnost, že na nové adrese, a to Lednická 17, Praha 9 – Kyje bydlí 4 roky, když není zřejmé, na jakou adresu pak žalovanému byly zasílány výzvy k úhradě televizního poplatku žalobcem. Rovněž uvedl, že v případě, pokud se žalobci vracely jím zasílané zásilky na původní adresu žalovaného, tj. [ulice a číslo], [obec a číslo] jako nedoručené, muselo mu být zřejmé, že žalovaný na uvedené adrese nebydlí a tuto situaci měl řešit. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že žalobce jím tvrzený nedoplatek na televizních poplatcích mohl řešit dříve a ne po třech letech, když rovněž vznesl námitku promlčení žalobcem uplatněného nároku. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výzvou z [datum] zasílanou žalovanému, dodejkou s datem uložení na poště [datum], potvrzením České pošty, potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], specifikací kapitalizovaného úroku z prodlení, dohodou o dočasném užívání nemovitosti ze dne [datum], protokolem o předání nemovitosti. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dnem [datum] je datováno potvrzení České pošty o přihlášení poplatníka televizních poplatků, a to konkrétně žalovaného se spojovacím číslem SIPO [číslo] s tím, že tento se stal poplatníkem televizního poplatku počínaje měsícem dubnem 1980 na adrese [adresa] ([anonymizováno] České pošty z [datum]). Dne [datum] byla žalovanému na adrese [adresa], že tato zásilka se vrátila zpět žalobci po uplynutí úložní doby s poznámkou pošty, že adresát zde nemá domovní schránku (výzva k úhradě dlužných poplatků, dodejka). Dne [datum] uzavřel žalovaný společně se svojí manželkou paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum], bytem [adresa], narozenou [datum], oba bytem [adresa], jako vlastníky, dohodu o dočasném užívání nemovitosti, na základě které manželé [příjmení] udělili žalovanému a jeho manželce souhlas s užíváním nemovitosti, a to bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v části obce Střížkov, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] s tím, že žalovaný a jeho manželka jsou oprávněni užívat bytovou jednotku od [datum], a to bezúplatně. Dohoda o dočasném užívání nemovitosti byla uzavřena do [datum] Dohoda je podepsána všemi smluvními stranami (dohoda z [datum]). dnem [datum] je datován protokol o předání nemovitosti, a to bytu [číslo] na adrese [adresa], který žalovaný a jeho manželka předali manželům [příjmení], když v předávacím protokole je zaznamenán stav měřičů jednotlivých médií a protokol je podepsán zástupci obou smluvních stran (protokol o předání nemovitosti z [datum]). 5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno. 6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě je namístě podané žalobě, byť nikoli v celém jejím rozsahu, vyhovět. 7. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaný stal poplatníkem televizního poplatku, když dosud neuhradil žalobci televizní poplatek za období od října 2017 do ledna 2020 včetně v celkové výši 3 780 Kč (měsíčně á 135 Kč). Žalovaný naproti tomu navrhl zamítnutí žaloby, když poukázal na skutečnost, že televizní poplatky po odstěhování z adresy [adresa], že televizi nevlastní, nestíhá jej povinnost k úhradě žalobcem požadovaných televizních poplatků. 8. Dle ust. § 3 odst. 2 a 4 zákona povinnost k placení televizních poplatků stíhá každého držitele televizního přijímače, respektive za poplatníka se považuje odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě, pokud tento po písemné výzvě žalobce neoznámí písemným čestným prohlášením, že není držitelem televizního přijímače, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy, tj. povinnost k úhradě televizních poplatků tak plyne přímo ze zákona a je na poplatníku, aby v případě, pokud jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od placení televizního poplatku, tuto skutečnost žalobci doložil, respektive v případě jakékoli změny týkající se hrazení televizních poplatků, a to včetně odhlášení z odběrného místa s tím, že dále již televizi nevlastní, tuto skutečnost žalobci doložil. Pokud pak žalovaný tvrdil, že se z adresy [ulice a číslo], [obec a číslo] odstěhoval a zároveň provedl odhlášení televizního poplatku s tím, že po přestěhování se na novou adresu již vlastníkem televize nebude a nestíhá jej tak povinnost k úhradě televizního poplatku, bylo na něm, aby tuto skutečnost v průběhu řízení prokázal. V tomto směru byl také žalovaný při jednání soudu dle ust. § 118a o.s.ř. poučen. Žalovaný po poučení soudem sice uváděl, že veškeré relevantní informace týkající se odhlášení televizních poplatků a i toho, že nadále vlastníkem televizního přijímače nebude, písemně žalobci sdělil, k prokázání této skutečnosti však soudu nepředložil žádný důkaz. Žalovaný tak neprokázal, že by žalobce informoval o tom, že jej již nadále nestíhá povinnost k placení televizních poplatků dle zákona a že by tuto skutečnost také žalobci řádně doložil. Při svém rozhodnutí soud nemohl zohlednit procesní obranu žalovaného týkající se toho, že se jedná o dobu téměř před čtyřmi lety a v případě, pokud by žalobce podal žalobu dříve, byl by žalovaný schopen relevantní doklady soudu předložit, neboť povinnost důkazní stíhá vždy toho z účastníků, který z toho kterého důkazu či té které skutečnosti pro sebe vyvozuje příznivé rozhodnutí ve věci. Pokud tedy žalovaný uváděl na svoji procesní obranu to, že jej z určitých důvodů nestíhá povinnost k úhradě televizních poplatků, bylo jeho povinností nejenom tvrdit ale i tuto skutečnost soudu prokázat, což se však nestalo. 9. S poukazem na shora uvedené soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku toho rozsudku a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. 10. Nad rámec uvedeného soud poznamenává, že rovněž nemohl při svém rozhodnutí zohlednit to, že žalobce měl reagovat na to, že se mu z pošty vrátila žalovanému nedoručená zásilka zasílaná na adresu [adresa], že žalovaný na uvedené adrese nebydlí. K tomuto soud poznamenává, že žalobce nedisponuje přístupem do centrální evidence obyvatel tak, aby si byl schopen ověřit, zda se ta která fyzická osoba zdržuje na té které adrese, respektive jakou má uvedenu adresu v centrální evidenci obyvatel a dle takovéhoto případného zjištění jí zasílat zásilky na jinou adresu, než kterou má uvedenu jako kontaktní. Nelze pak ani odhlédnout od toho, že je povinností samotného zákazníka, aby v případě přestěhování se na jinou adresu novou kontaktní adresu sám sdělil, neboť v opačném případě se vystavuje nebezpečí toho, že mu zásilky nebudou řádně doručeny s negativními důsledky z toho pro něj plynoucí. 11. V neposlední řadě soud uvádí, že při svém rozhodnutí nemohl přihlédnout ani k procesní obraně žalovaného spočívající v tom, že žalobce mohl žalobu podat dříve a nikoli až po uplynutí téměř tří let, neboť je vždy věcí toho účastníka, který se podanou žalobou vůči druhému domáhá plnění, kdy svůj nárok u soudu uplatní a zda se případně v případě pozdě podaného návrhu vystaví uplatnění námitky promlčení a s tím spojených procesních důsledků. 12. Nikoli v neposlední řadě soud musí uvést, že při svém rozhodnutí nemohl zohlednit procesní obranu žalovaného týkající se jím vznesené námitky promlčení žalobcem uplatněného nároku, a to vyjma platby televizního poplatku uplatněného žalobou za měsíc říjen 2017. Jak vyplývá z ust. § 7 odst. 2 zákona, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15tého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalobce se podanou žalobou domáhá úhrady televizního poplatku kromě jiného i za měsíc říjen 2017, když tento poplatek byl s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení splatný nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, tj. do [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla ke zdejšímu soudu doručena až dne [datum], a to dodáním do datové schránky, je nárok žalobce ohled