18 C 295/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 942,01 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu [číslo] na základě které se žalobce zavázal žalovanému dodávat do odběrního místa na adrese [adresa]. Žalovaný dosud neuhradil žalobci za dodávku a odběr plynu za období od [datum] do [datum] celkem částku 3 942,01 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční zálohy ve výši 300 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami žalobce (smlouva z [datum], doklad o připojení k distribuční soustavě, smluvní podmínky). dne [datum] vystavil žalobce žalovanému za dodávku plynu do sjednaného odběrného místa za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 3 942,01 Kč, když na zálohách nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Faktura obsahuje specifikaci žalovanému dodaného a odebraného plynu včetně ceny za měrnou jednotku a cenu stálých plateb a plynoměru (citovaná faktura). dopisem ze dne [datum] upomenul žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky. Zásilka byla zasílaná na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [adresa žalovaného] (předžalobní upomínka). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávkách zemního plynu do sjednaného odběrného místa a rovněž to, jakou částku žalovanému za odběr plynu za shora uvedené období fakturoval. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2079 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je namístě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady nedoplatku plateb za dodávku plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkající se například výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívající v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce plynu a za určité období nebylo za tuto dodávku zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku), tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ustanovení § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč (tři úkony právní služby á 200 Kč dle ust. § 14b odst.1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 ods. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.