18 C 302/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 813 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit půjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 364 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit formou 43 týdenních splátek á 151 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná jí poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela, když byla právním předchůdcem žalobce o úhradu upomenuta a zároveň byla upozorněna na možnost zesplatnění. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem ze dne [datum]. Celková dlužná částka ke dni postoupení pohledávky pak představuje nedoplatek jistiny ve výši 4 000 Kč a dále nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 1 684 Kč. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit půjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 364 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit formou 43 týdenních splátek á 151 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum] (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky). -) žalovaná jí poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela, když byla právním předchůdcem žalobce o úhradu upomenuta a zároveň byla upozorněna na možnost zesplatnění. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem ze dne [datum]. Celková dlužná částka ke dni postoupení pohledávky pak představuje nedoplatek jistiny ve výši 4 000 Kč a dále nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 1 684 Kč (smlouva o postoupení pohledávky, vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky). -) před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka z [datum]) Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, které se žalovaná právnímu předchůdci žalobce zavázala vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná svůj závazek vyplývající pro ni ze smlouvy o zápůjčce, žalobci a ani jeho právnímu předchůdci nezaplatila, když výše uvedené částky vyplývá ze žalobcem předloženého výpisu z účtu. Žalovaná tak dosud nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni ze smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odstavec 1 o.s.ř.