18 C 460/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 7 169 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit půjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 233 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 436 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit formou 60 týdenních splátek á 254 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná jí poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela, když byla právním předchůdcem žalobce o úhradu upomenuta a zároveň byla upozorněna na možnost zesplatnění. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem ze dne [datum]. Celková dlužná částka ke dni postoupení pohledávky pak představuje nedoplatek jistiny ve výši 6 652,26 Kč a dále nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 516,74 Kč. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit půjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 233 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 436 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit formou 60 týdenních splátek á 254 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum] (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky). -) žalovaná jí poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela, když byla právním předchůdcem žalobce o úhradu upomenuta a zároveň byla upozorněna na možnost zesplatnění. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem ze dne [datum]. Celková dlužná částka ke dni postoupení pohledávky pak představuje nedoplatek jistiny ve výši 6 652,26 Kč a dále nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 516,74 Kč (přehled plateb, smlouva o postoupení pohledávky, vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky). -) před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch) Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná právnímu předchůdci žalobce zavázala vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná svůj závazek vyplývající pro ni ze smlouvy o zápůjčce, žalobci a ani jeho právnímu předchůdci nezaplatila, když výše uvedené částky vyplývá ze žalobcem předloženého přehledu plateb. Žalovaná tak dosud nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni ze smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odstavec 1 o.s.ř.