18 C 51/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění automobilu tov. zn. BMW. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné řádně nehradil a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. 2.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3.Vzhledem k tomu, že oba účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění automobilu tov. zn. BMW, [registrační značka]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] (pojistná smlouva). Žalovaný však pojistné řádně nehradil, kdy pojistné nebylo hrazeno v období od [datum] do [datum] a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni [datum] (bilance pojistné smlouvy). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka z [datum]). 6.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinný důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění vozidla, když k ukončení smluvně závazkového vztahu došlo pro neplacení pojistného žalovaným. Žalobce tak má v souladu s ust. zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2782 a násl. o.z. právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění, tj. na úhradu žalované částky, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by na úhradu dluhu po podání žaloby cokoli uhradil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil a na svoji procesní obranu rovněž ničeho neuvedl. 7.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] (tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí [částka] a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 9.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.