19 C 155/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 31 844,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), která uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem ve výši 28% ročně z jistiny úvěru, v celkové výši 14 600 Kč, ve 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Žalovanému vznikla povinnost uhradit na jistině úvěru 20 000 Kč, na úrocích za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 320 Kč, na poplatku za uzavření smlouvy 220 Kč a na administrativním poplatku 260 Kč. Zároveň původnímu věřiteli vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 11 044,60 Kč. Pohledávka byla ke dni [datum] postoupena žalobkyni s tím, že od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení o řádný výpočet smluvní pokuty, kterou původně v žalobě požadovala ve výši 11 044,60 Kč, tímto podáním vzala žalobu zpět co do částky 1 500 Kč na smluvní pokutě, která za období od [datum] do [datum], činí celkem 9 544,60 Kč. Vzhledem k tomu, že ohledně částky 1 500 Kč odpadl předmět řízení, soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti potvrdil svým podpisem na smlouvě a zavázal se poskytnutou jistinu vrátit společně s dohodnutým úrokem a sjednanými poplatky. Úrok za dobu trvání smlouvy byl sjednán ve výši 28%, což při přepočtu na rok činí 25,85% ročně. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za správu úvěru ve výši 4 400 Kč, poplatek za uzavření smlouvy 800 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 3 800 Kč, to vše v celkové výši 34 600 Kč v 13ti měsíčních splátkách po 2 600 Kč, splatných vždy do 21. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. V čl. V odst. 4. smlouvy smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny, je dlužník povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (smlouva o úvěru, splátkový kalendář). Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil dne [datum] částku 800 Kč a 2 600 Kč a dne [datum] částku 10 400 Kč (transakční historie). Pohledávku za žalovaným původní věřitel zesplatnil ke dni [datum] a smlouvou ze dne [datum] ji postoupil žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z [datum], žalovanému byla dále zaslána předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky, příloha ke smlouvě, oznámení postoupení, předžalobní výzva, podací lístek). Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč na základě smlouvy uzavřené dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), který žalovaný řádně a včas neplnil. Ve smlouvě byly sjednány rovněž úroky v souladu s § 2395 o.z. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by na poskytnutý úvěr uhradil více, než kolik tvrdí žalobkyně, soud tedy žalobkyni přiznal jednak dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 320 Kč, poplatky v souladu s § 513 o.z., za uzavření smlouvy ve výši 220 Kč, za administrativní činnost ve výši 260 Kč, dále žalobkyni přiznal rovněž právo na smluvní pokutu v souladu s § 2048 a násl. o.z., kterou žalobkyně vyčíslila za období od [datum] do [datum], částkou 9 544,60 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno právo na úrok z prodlení v zákonné výši, v souladu s ustanovením § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 1 262 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 500 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 440 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.