19 C 246/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 1 057 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova] a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 412 Kč čtvrtletně. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované dne [datum]. Kromě dlužného pojistného nárokovala žalobkyně rovněž částku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky před podáním žaloby a dále úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala částkou 84 Kč. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [anonymizováno 5 slov], č. smlouvy [číslo]. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala hradit celkové roční pojistné ve výši 1 648 Kč se čtvrtletní splatností po 412 Kč Smlouva byla uzavřena s počátkem dne [datum], na dobu neurčitou. Žalovaná uhradila pouze první pojistné dne [datum] a pojistné splatné dne [datum] již neuhradila. O zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná upomenuta upomínkou ze dne [datum] s upozorněním, že v případě, že pojistné nebude zaplaceno ve stanovené lhůtě, pojistná smlouva zanikne. Žalované byla dále zaslána upomínka s upozorněním, že pojištění ke dni [datum] zaniklo a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] (zápis z jednání, pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínka, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní výzva, sazebník nákladů). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínky dlužné pojistné neuhradila, pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. Dle § 2782 o.z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně prokázala nárok na pojistné v požadované výši. Naproti tomu žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by pojistné zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. s tím, že žalobkyně úrok z prodlení požadovala toliko za období od [datum] do [datum] a kapitalizovala jej částkou 84 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s upomínáním žalované soud posoudil dle § 513 o.z., když se v daném případě jedná o příslušenství pohledávky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.