19 C 304/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 5. 5. 2008 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o půjčce ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázala původnímu věřiteli splácet spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná svůj závazek nesplnila, pohledávka byla původním věřitelem postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], která jí následně postoupila žalobci. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 30. 9. 2021, k tomuto jednání se právní zástupce žalobce omluvil a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, soud jednal ve věci dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků. Z listin předložených k důkazu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla dne 5. 5. 2008 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejím základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že i jí byla částka předána v hotovosti. Žalovaná se zavázala kromě částky 20 000 Kč uhradit rovněž poplatek ve výši 13 920 Kč, to vše v 53 týdenních splátkách po 640 Kč (smlouva o půjčce, smluvní podmínky). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, smlouvou ze dne 19. 6. 2015 původní věřitel pohledávku postoupil [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila smlouvou ze dne 24. 8. 2018 žalobci. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámeními ze dne 25. 6. 2015 a 14. 9. 2018. Žalované byla dále zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 10. 5. 2021 (smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení postoupení pohledávek, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že převzala částku 20 000 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by uvedenou částku včetně sjednaného poplatku uhradila, soud proto žalobě co do jistiny ve výši 20 000 Kč vyhověl, a přiznal žalobci právo na úrok z prodlení v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.