19 C 352/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3 797 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [anonymizováno 8 slov], počátek pojištění byl sjednán na [datum] a první pojistné ve výši 685 Kč bylo splatné měsíčně. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení následného pojistného, žalobkyni vzniklo právo na pojistné až do zániku pojistné smlouvy, tedy, za období od [datum] do [datum]. Kromě dlužného pojistného žalobkyně požadovala také úrok z prodlení v zákonné výši a to za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala částkou 145 Kč. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] dne [datum], předmětem smlouvy [anonymizováno 6 slov], s počátkem pojištění ke dni [datum], první pojistné bylo sjednáno ve výši 685 Kč a bylo splatné měsíčně. Žalovaná pojistné splatné dne [datum] již neuhradila a pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum] O zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná upomenuta upomínkou ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak bylo žalované sděleno, že pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, žalované byla dále zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] (návrh na uzavření pojistné smlouvy, pojistka, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, upomínka s upozorněním na možnost zániku pojištění, dopis z [datum], výpočet kapitálové hodnoty smlouvy, všeobecné pojistné podmínky, vyúčtování pojistné smlouvy, předžalobní výzva, podací arch). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínky dlužné pojistné neuhradila, pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. Dle § 2782 o.z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně prokázala nárok na pojistné v požadované výši. Naproti tomu žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by pojistné zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. s tím, že žalobkyně úrok z prodlení požadovala toliko za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala částkou 145 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.