19 C 355/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 833,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a poskytla žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do 10. 1. 2018 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 833,30 Kč. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě splatnosti nesplnila, pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč bezhotovostně, na účet žalované, doba trvání zápůjčky činila 30 dní a úvěr měl být splacen ke dni 10. 1. 2018. Kromě jistiny ve výši 7 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit také poplatek ve výši 1 833,30 Kč (smlouva [číslo] doklad o poskytnutí částky [částka] na účet č. [bankovní účet]). Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem z [datum], jímž byla zároveň žalovaná vyzvána k úhradě částky 18 137,40 Kč, do tří dnů od doručení výzvy. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] (oznámení, předžalobní výzva). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy a skutečnost, že částka 7 000 Kč byla poukázána na účet žalované. Žalovaná naproti tomu v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud proto žalobě vyhověl a kromě jistiny 7 000 Kč a dohodnutého poplatku ve výši 1 833,30 Kč, přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.