19 C 358/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 14 914 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 19,52% ročně, který byl za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy kapitalizován částkou 1 200 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v 60 týdenních splátkách počínaje dnem [datum] a poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužila jistinu ve výši 6 000 Kč, poplatky ve výši 4 800 Kč, kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 992,27 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 484,25 Kč a dále úroky a úroky z prodlení až do zaplacení. Původní věřitel také uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě po prověření úvěruschopnosti žalované jí byl poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 20,98% ročně, který byl za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy kapitalizován částkou 364 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, to vše ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč počínaje [datum] a poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila pouze částku 2 250 Kč, která byla původním věřitelem započtena na jistinu částkou 661,69 Kč, na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 424,31 Kč. Zbylá pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalobkyně požadovala po žalované dlužnou jistinu ve výši 3 338,31 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 775,69 Kč, kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 1 015,55 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 429,81 Kč, a dále úroky a úroky z prodlení až do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Soud nařídil ústní jednání na den [datum], k tomuto jednání se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odstavec 3 o.s.ř. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit ve 43 týdenních splátkách ve výši 148 Kč, spolu s úrokem ve výši 20,98% ročně kapitalizovaným za dobu trvání smlouvy částkou 364 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaná vyplnila kartu zákazníka, bankovní výpisy ohledně svých příjmů, z nichž původní věřitel zjistil, že celkové příjmy žalované činí 17 435 Kč měsíčně a celkové výdaje 9 000 Kč měsíčně. Na základě posouzení úvěruschopnosti žalované jí tak uvedený úvěr byl poskytnut (smlouva o spotřebitelském úvěru, karta zákazníka). Žalovaná se zavázala poslední splátku úvěru uhradit do [datum], za celou dobu trvání smlouvy však žalovaná uhradila částku 2 250 Kč, která byla ze strany původního věřitele započtena jednak na jistinu částkou 661,69 Kč, na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy částkou 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částkou 424,31 Kč (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila). Žalovaná dále uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě jí původní věřitel poskytl úvěr ve výši 6 000 Kč poté, co prověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná vyplnila kartu zákazníka a předložila bankovní výpisy o svých příjmech. Na základě těchto údajů původní věřitel zjistil, že celkové měsíční příjmy žalované činí 19 500 Kč, celkové výdaje včetně splátek úvěru ze smlouvy [číslo] činí 13 666 Kč, úvěr byl tedy žalované poskytnut a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 19,52% ročně, který byl pro dobu trvání smlouvy kapitalizován částkou 1 200 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena [datum] (karta zákazníka, smlouva o spotřebitelském úvěru). Na tuto smlouvu žalovaná ničeho neuhradila. Obě pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze stejného dne, žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva, doklad o odeslání). 4. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o.z.") ve spojení se zák. [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel před uzavřením smluv posoudil na základě informací a dokladů předložených žalovanou její schopnost poskytnuté úvěry splácet. Žalovaná své závazky plnila pouze částečně, když hradila sjednané splátky dle smlouvy [číslo] zaplatila 2 250 Kč. Ohledně zůstatku pohledávky z této smlouvy a celé pohledávky dle smlouvy [číslo] žalovaná v řízení netvrdila a tím méně pak prokázala, že by své povinnosti splnila. Soud proto žalobě vyhověl a kromě dlužných jistin přiznal žalobkyni rovněž smluvené úroky dle § 2395 o.z., náhradu za poskytnuté služby jako příslušenství pohledávky dle § 513 o.z. a úroky z prodlení dle § 1970 o.z. 5. nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč.