19 C 364/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 10 668 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný ve dnech 19. 3. 2021, 21. 3. 2021, 8. 3. 2021, 24. 3. 2021, 18. 3. 2021 5. 2. 2020 cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobcem, a to linkou [anonymizována dvě slova], dne 29. 3. 2021 cestoval [anonymizováno] [číslo] dne 27. 3. 2021 [anonymizováno] [číslo] uzavřel tak ve všech pčípadech s žalobcem smlouvu o přepravě osob. Žalovaný neuhradil za provedenou přepravu jízdné a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobci kromě jízdného ve výši 24 Kč také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný ve dnech 19. 3. 2021, 21. 3. 2021, 8. 3. 2021, 24. 3. 2021, 18. 3. 2021 cestoval linkou [anonymizována dvě slova], dne 29. 3. 2021 cestoval [anonymizováno] [číslo] dne 27. 3. 2021 [anonymizováno] [číslo] které provozuje žalobce, aniž by uhradil jízdné ve výši 24 Kč stanovené smluvními přepravními podmínkami. Žalobce ve svých přepravních podmínkách stanovil pro tento případ povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole. Žalovaný však jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradil, a to ani následně, ač byl o zaplacení žalobcem upomínán (zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvní přepravní podmínky PID, Tarif PID a předžalobní upomínka). 4. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 24 Kč. V přepravním řádu vydaném žalobcem v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, ani tuto přirážku však žalovaný neuhradil. Soud mu proto uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Jízdné i přirážka k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byla provedena přepravní kontrola. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu advokáta za tři úkony právních služeb po 300 Kč dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.