19 C 381/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 40 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka původního věřitele, společnostt [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), který s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 25 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 500 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách, poslední splátka připadla na [datum]. Žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil a za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze 3 000 Kč. Tato částka byla započtena jednak na úrok ve výši 2 310,36 Kč, dále na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 689,64 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině 25 000 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 189,64 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost 5 000 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek 9 310,36 Kč. Ke dni podání žaloby pak kromě dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 15 500 Kč se žalobkyně domáhala kapitalizovaného úroku ve výši 13 391,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 081,25 Kč a dále úroku ve výši 23,75ˇ% ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to po prověření schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který mu byl poskytnut v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se kromě jistiny ve výši 25 000 Kč zavázal k zaplacení úroku platného po celou dobu trvání smlouvy ve výši 23,72% ročně, který byl vyčíslen částkou 3 500 Kč, poplatků za zvolené doplňkové služby – hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč a poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč, celkem v 58 týdenních splátkách po 750 Kč. Za dobu trvání smlouvy žalovaný uhradil 3 000 Kč, z toho částka 2 310,36 Kč byla původním věřitelem započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a částka 689,64 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek (karta zákazníka, smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] tvrzení žalobkyně o úhradách provedených žalovaným, které žalovaný nezpochybnil). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z [datum]. Žalovanému byla dále zaslána předžalobní výzva k plnění, ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, doklad o odeslání). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve které si strany ujednaly úroky v souladu s § 2395 o.z., v řízení bylo prokázáno, že úvěr ve výši 25 000 Kč byl žalovanému poskytnut hotovostně při podpisu smlouvy, žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by kromě žalobkyní tvrzené úhrady 3 000 Kč na poskytnutý úvěr a související poplatky a úrok, uhradil více, soud z tohoto důvodu žalobě vyhověl a kromě dlužné jistiny, sjednaného úroku, přiznal žalobkyni rovněž další domluvené poplatky, úrok z prodlení dle § 1970 o.z., úrok a úrok z prodlení byly částečně přiznány v kapitalizované výši. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 1 620 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 500 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 798 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.