19 C 386/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 855,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka původního věřitele, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), který se žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet dle smlouvy ve 24 měsíčních splátkách po 1 127 Kč. Splátky měly být hrazeny z účtu žalovaného, který se zavázal zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, pohledávka byla ke dni [datum] zesplatněna. Ke dni podání žaloby žalobkyně požadovala jistinu ve výši 15 876,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do [datum] ve výši 31,38 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru do [datum] ve výši 1 365,76 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 979,46 Kč a smluvní úrok ve výši 27,90% ročně. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb. Dne [datum] byl ze strany původního věřitele vypracován návrh na uzavření smlouvy o půjčce v celkové výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 27,9% ročně, celkový úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 1 097 Kč po dobu 24 měsíců (rámcová smlouva, návrh na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu, smluvní podmínky). Dopisem ze dne [datum] původní věřitel zaslal žalovanému poslední výzvu k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která ke dni [datum] činila 3 937,88 Kč s tím, že pokud nedojde k okamžitému uhrazení pohledávky, bude banka nucena přijmout příslušná opatření a přistoupit k požadavku na jednorázové splacení půjčky. Dopisem ze dne [datum] pak původní věřitel oznámil žalovanému zesplatnění půjčky a k datu [datum] vyčíslil celkovou výši závazku na 17 892,46 Kč, z čehož jistina činila 15 876,32 Kč, komerční úrok 1 365,76 Kč, úrok z prodlení 31,38 Kč a ostatní poplatky 619 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena (výzva k plnění, oznámení zesplatnění pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení postoupení včetně dokladu o odeslání, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupenou pohledávku). Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] (předžalobní výzva, doklad o odeslání). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem sjednaným v souladu s ustanovením § 2392 o.z., a s dalšími poplatky původnímu věřiteli vrátit ve sjednaných splátkách. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o zápůjčce, výzvy původního věřitele k úhradě dlužné částky i zesplatnění pohledávky, žalovaný naproti tomu v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku cokoliv zaplatil, soud z tohoto důvodu žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo rovněž na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.