19 C 398/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 5 451 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila v celé výši ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 12 451 Kč, splatnou dne 26. 10. 2020. Žalovaná na uvedenou fakturu uhradila 7 000 Kč. Zbývající částku ve výši 5 451 Kč žalovaná neuhradila. O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná opakovaně upomínána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to ode dne [datum], jakož i závazek žalované platit cenu odebrané elektřiny (žádost o změnu/uzavření/ukončení smlouvy ze dne [datum], Potvrzení – Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]). Cena elektřiny odebrané v období [datum] do [datum] byla vyúčtována mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] znějící na částku 5 451 Kč, s datem splatnosti 26. 10. 2020 s tím, že cena elektřiny byla vyčíslena částkou ve výši 12 451,24 Kč a zúčtované zálohy činily 7 000 Kč (mimořádná faktura [číslo]). Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky výzvami k plnění před podáním žaloby (předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala, má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku za odběr elektřiny dosud neuhradila. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 451 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturou shora uvedenou byla žalobkyní žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od [datum] do [datum], s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila 5 451 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na tento nedoplatek za dodávku elektřiny za shora uvedené období něčeho uhradila a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 451 Kč jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem a náleží jí tedy náhrada za dva úkony ve výši po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.