19 C 4/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou došlo [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalované byl po posouzení schopnosti splácet úvěr poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem sjednaným na dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 500Kč, s úrokovou sazbou 23,72% ročně a s odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000, s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 31 950 Kč. Z toho bylo na jistinu započteno 16 105,33 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 500 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 7 344,67 Kč. Pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, kromě dlužné jistiny ve výši 8 894,67 Kč žalobkyně žalobou uplatnila část dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 655,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 420,43 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 902,81 Kč od [datum] do [datum] a následně oba úroky od [datum] až do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč dne [datum]. Úvěr byl žalované poskytnut po zjištění věřitele, který posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou před uzavřením smlouvy ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, na základě dokladů vyžádaných od žalované a dle potvrzení žalované, že původní věřitel takto skutečně postupoval (smlouva o spotřebitelském úvěru, karta zákazníka). Poskytnutý úvěr ve výši 25 000 Kč se žalovaná zavázala splácet spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 500 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a s náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 750 K (smlouva o spotřebitelském úvěru). Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila, na pohledávku uhradila částku 31 950 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 16 105,33 Kč, na úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 500 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 7 344,67 Kč (tvrzení žalobkyně, smlouva o úvěru). Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované téhož dne oznámena dopisem žalobkyně, žalobkyně následně také zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací arch). 4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem vrátit ve stanovených splátkách. V průběhu řízení však žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by nad rámec toho, co zaplatila dle tvrzení žalobkyně, bylo z její strany cokoli uhrazeno, soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž smluvené úroky ve výši 23,72% ročně dle § 2392 odst. 1 o.z. a úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a to oba částečně v kapitalizované výši, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč.