19 C 449/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

<b>Odůvodnění:</b> 1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 13 040 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytl žalované v hotovosti úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 19,07% ročně, který byl za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy kapitalizován částkou 1 600 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Žalovaná sí při uzavření smlouvy zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek 240 Kč. Celý dluh se zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách počínaje dnem [datum] a poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila pouze částku 1 600 Kč, která byla původním věřitelem započtena na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 198,69 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 373,31 Kč, na poplatek za životní pojištění 28,00 Kč. Zbylá pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalobkyně požadovala po žalované dlužnou jistinu ve výši 8 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 5 040 Kč, kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 1 114,54 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 584,44 Kč, a dále úroky a úroky z prodlení až do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytl žalované v hotovosti úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 19,07% ročně, který byl za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy kapitalizován částkou 1 600 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Žalovaná sí při uzavření smlouvy zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek 240 Kč. Celý dluh se zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 244 Kč počínaje dnem [datum] a poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila pouze částku 1 600 Kč, která byla původním věřitelem započtena na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 198,69 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 373,31 Kč, na poplatek za životní pojištění 28,00 Kč (karta zákazníka, smlouva, tvrzení žalobkyně, která žalovaná nezpochybnila). Zbylá pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení). Ke dni podání žaloby žalobkyně požadovala po žalované dlužnou jistinu ve výši 8 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 5 040 Kč, kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 1 114,54 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 584,44 Kč, a dále úroky a úroky z prodlení až do zaplacení. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná upomenuta právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] (předžalobní výzva, doklad o odeslání). 4. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o.z.") ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel před uzavřením smlouvy posoudil na základě informací a dokladů předložených žalovanou její schopnost poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná své závazky plnila pouze částečně, když zaplatila celkem částku 1 600 Kč. Ohledně zůstatku pohledávky z této smlouvy žalovaná v řízení netvrdila a tím méně pak prokázala, že by své povinnosti splnila. Soud proto žalobě vyhověl a kromě dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž smluvené úroky dle § 2395 o.z., náhradu za poskytnuté služby jako příslušenství pohledávky dle § 513 o.z. a úroky z prodlení dle § 1970 o.z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč.