24 C 174/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 288 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 24 288,28 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce dle [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil, souhlasil však s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nařízeného na den [datum] nedostavil, neomluvil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. K emailové zprávě ze dne [datum] z adresy [email] soud přihlédnout nemohl, neboť tato neobsahuje zaručený elektronický podpis a obsah textu nebyl ani následně s podpisem soudu doručen. Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich následující skutková zjištění. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] Smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se společnost [právnická osoba] jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako klientovi revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu stanoveného ve výši až 50 000 Kč. Zároveň byla sjednána úroková sazba ve výši 8,5% měsíčně, roční procentní sazba nákladů proto činila 262,91%. Žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5% nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky dle smlouvy může společnost požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 250 Kč (Smlouva o revolvingovém úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], kopie občanského průkazu žalovaného). Žalovaný uvedený úvěr čerpal tak, že dne 26. 4. 2018 vyčerpal částku 6 000 Kč, ke dni 13. 5. 2020 činil zůstatek po poslední platbě 18 102,60 Kč. Dále mu žalobkyně třikrát naúčtovala úhradu účelně vynaložených nákladů po 250 Kč (dne [datum], [datum], [datum]) a úroky za období čerpání ve výši 5 435,68 Kč (platební informace). Předmětná pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba], postoupena dne [datum] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 24 134,44 Kč (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek). Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 24 288 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, kterou se společnost [právnická osoba] jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr až do výše úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, kdy nezaplatil na svůj dluh ničeho, a k tíži jeho revolvingového účtu byla účtována rovněž náhrada účelně vynaložených nákladů a úroky. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 288 Kč včetně sjednaných úroků a sjednané úhrady vynaložených nákladů (ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 424 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 972 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 288 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.