24 C 221/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek pro služby kombinované televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně měla žalovaná povinnost do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení – set top box/CA modul, sériové č. [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). Toto technická zařízení si žalovaná od žalobkyně pronajala, po ukončení smlouvy však technická zařízení žalobkyni nevrátila a stíhá jí tak povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána dne [datum] a [datum] k vrácení technického zařízení, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Dne [datum] byla mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] televize, kterou se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala žalované za sjednaných podmínek a rozsahu poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši dle příslušného a platného ceníku. Žalovaná potvrdila, že souhlasí s Všeobecnými podmínkami, Sazebníkem a Podmínkami prodeje a ve smlouvě si zvolila i pronájem technických zařízení [anonymizována tři slova], sériové číslo [anonymizováno]. Současně žalovaná souhlasila se smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do koncového zařízení (Smlouva poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] televize, Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] informována, že přestože smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] byla ukončena dne [datum], technická zařízení nebyla doposud vrácena. Žalovaná byla vyzvána k vrácení technických zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč (Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). [ulice] firma [právnická osoba] [anonymizováno] nyní zní [právnická osoba] (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ke dni [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a žalované bylo poskytnuto zařízení pro přijímání poskytovaných služeb, které se žalovaná zavázala vrátit. Ačkoliv žalovaná byla vyzvána k vrácení zařízení, toto vráceno nebylo. Žalovaná se zároveň ve smlouvě zavázala uhradit pro tento případ smluvní pokutu. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by zařízení řádně a včas vrátila nebo zaplatila smluvní pokutu za jeho nevrácení. Z daného důvodu žalovanou tíží povinnost k úhradě smluvní pokuty dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., a to v celkové výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení dle shora uvedené smlouvy. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.