24 C 252/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 16 281 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] v [anonymizováno] došlo v [obec a číslo] na ulici [ulice] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) způsobila žalovaná. Tato při řízení vozidla v prostoru křižovatky [ulice] x [anonymizována dvě slova] nedodržela bezpečnou vzdálenost, v důsledku čehož narazila přední částí vozidla do zadní části osobního motorového vozidla značky Volkswagen Transporter, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidla“), které řídil řidič [jméno] [příjmení] ve stejném směru jízdy. Jak vyplývá z relace Policie ČR [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], žalovaná po střetu s poškozeným vozidlem toto objela zleva a z místa dopravní nehody ujela, aniž by učinila jí zákonem dané povinnosti sepsat společný záznam o dopravní nehodě, anebo tuto skutečnost oznámit policistovi. Žalovaná byla následně zastavena hlídkou Policie ČR v ulici [ulice], kdy u ní byla provedena dechová zkouška na alkohol, kdy byl zjištěná hladina 1,49 ‰ alkoholu v dechu. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost číslo [rok] [číslo]. Žalobkyně, tedy v souladu s ustanovením § 6 a 9 zákona 168/1999 Sb. vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou poškozenému dne [datum] částku ve výši 16 281 Kč představující, z důvodu formy likvidace škodní události tzv. ekonomickou totální škodu, rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 23 140 Kč a hodnoty zbytků poškozeného vozidla v celkové výši 6 859 Kč. Výsledná cena byla vyplacena bez DPH. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] ve [anonymizováno] došlo v [obec] v ulici [ulice] k dopravní nehodě, při které žalovaná v prostoru křižovatky ulice [ulice] x [anonymizována dvě slova] svou přední částí vozidla narazila od zadní části vozidla zn. VW, který řídil řidič [jméno] [příjmení] ve stejném směru jízdy a poté z místa dopravní nehody ujela. Následně byla žalovaná zastavena Policií ČR na ulici [ulice], kde u ní bylo provedeno odborné měření - dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 1,49g alkoholu v dechu. U řidiče [jméno] [příjmení] bylo provedeno odborné měření - dechová zkouška na alkohol s negativním výsledkem. Vznikla hmotná škoda na vozidlech (Detail relace o dopravní nehodě čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], záznam o dechové zkoušce). Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění vozidel (pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], zelená karta). Dne [datum] byl proveden zápis o poškození vozidla, na jejímž základě bylo následně poškozenému [jméno] [příjmení] vyplaceno žalobkyní celkem 16 281 Kč (zápis o poškození vozidla žalobkyně, výpočet plnění při totální škodě, příkaz k úhradě, nabídkový list). Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná uznána vinou z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, kterého se měla dopustit tím, že dne [datum] ve [anonymizováno] řídila vlastní motorové vozidlo, přestože před jízdou požila větší množství alkoholických nápojů a v prostoru křižovatky ulice [ulice] x [anonymizována dvě slova] neponechala dostatečnou vzdálenost za a před jedoucím vozidlem ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a přední částí vozidla narazila od zadní částí vozidla zn. VW, čímž způsobila hmotnou škodu na obou vozidlech, kdy poté z místa dopravní nehody ujela až byla zastavena Policií ČR na ulici [ulice], kde u ní bylo provedeno odborné měření - dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 1,49 promile alkoholu v dechu (Trestní příkaz čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění od [datum] má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dle písm. c) tohoto ustanovení má pojistitel proti pojištěnému právo náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle písm. i) tohoto ustanovení má pojistitel proti pojištěnému právo náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle ust. § 2 zákona 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná, po požití alkoholu, způsobila dopravní nehodu, narazila do osobního automobilu ve vlastnictví poškozeného, čímž mu způsobila škodu ve výši 16 281 Kč a která byla následně poškozenému vyplacena v rámci pojistného plnění. Jelikož žalovaná žalobkyni, jím plněné pojistné plnění, nevrátila, je žalobkyně oprávněna domáhal se náhrady vyplaceného pojistného plnění na žalované. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 281 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč.