27 C 275/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 31. 8. 2020 žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 727 Kč. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že žalovaný byl dne 23. 2. 2019 vyzván k [anonymizováno] se vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou, což žalovaný odmítl, nicméně následně byl vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, kterému se podrobil v [nemocnice]. Žalovanému následně vznikla povinnost dle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. hradit náklady s tím spojené – náklady za odborné vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Tyto náklady za žalovaného uhradila žalobkyně, konkrétně se jednalo o částku 624 Kč za zdravotní výkony a lékařské vyšetření a částku 103 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení, tj. náklady v celkové výši 727 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto souhlasila již v rámci svého žalobního návrhu (č.l. 4), a žalovaný se k výzvě soudu (č.l. 8), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaný byl dne 23. 2. 2019 v [údaj o čase] hodin při řízení osobního automobilu zastaven pomocí výstražných světel hlídkou Policie ČR z OOP [obec], kdy byl následně vyzván mj. k podrobení se orientační zkoušce ke zjištění návykové látky, kdy této odmítl vyhovět. Následně byl příslušníky Policie ČR vyzván, aby podstoupil odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu – krve, kdy tomuto vyhověl, přičemž hlídka jej odvezla do [anonymizováno] nemocnice, kde bylo řečené vyšetření provedeno. Lékařské a následné toxikologické vyšetření potvrdilo přítomnost kanabinoidů v krvi žalovaného (Koncept úředního záznamu ze dne [datum], žádost o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum]). [nemocnice] dne [datum] vystavila žalobkyni fakturu, za vyšetření a odběr krve žalovaného na žádost Policie ČR, znějící na částku v celkové výši 624 Kč, která byla splatná dne 16. 6. 2019. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje shora specifikované náklady a dále náklady za dopravu žalovaného do nemocničního zařízení ve výši 103 Kč (faktura [číslo] vyúčtování nákladů a výkaz výkonů při použití služebního dopravního prostředku - tabulky 1, 2, uplatnění nákladů za vyšetření a dopravu osoby ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 727 Kč do 10. 7. 2019, a to dopisem ze dne [datum] (výzva k úhradě částky 727 Kč, kopie obálky). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 23. 2. 2019 řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky, odmítl orientační zkoušku na místě, a proto byl podroben lékařskému a toxikologickému vyšetření v [nemocnice]. S ohledem na § 24 zákona č. 65/2017 Sb. žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit žalobkyni náklady, které vznikly v souvislosti s lékařským a toxikologickým vyšetřením, které za něj žalobkyně uhradila, resp. které žalobkyni v důsledku vznikly. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni řádně uhradil. Žalovaný rovněž nerozporoval, že by motorové vozidlo pod vlivem návykové látky neřídil. Dlužnou částku tak představují náklady spojené s vyšetřením v nemocnici ve výši 624 Kč a dále náklady, které žalobkyně vynaložila za dopravu žalovaného do místa vyšetření v částce 103 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 727 Kč za období od [datum] do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Soud je povinen v souladu s § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodnout i bez návrhu o povinnosti k náhradě nákladů řízení v rozhodnutí, jímž se u něho řízení končí. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 náleží žalobkyni náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, jak je ve výroku II. uvedeno. 7. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladu řízení, které platil. Jelikož k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za řízení v I. stupni v souladu s platným Sazebníkem poplatků zák. č. 549/1991 Sb. (položka 1 bod 1. písm. a) Sazebníku) ke dni podání žaloby žalobkyní nedošlo, neboť je ze zákona osvobozena od placení soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.) a jejímu návrhu bylo zcela vyhověno, je třeba, aby žalovaná strana byla zavázána k jeho úhradě. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že soudní poplatek má být uhrazen na bankovní účet Obvodního soudu pro Prahu 9 [číslo] pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.