27 C 381/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 19 195,79 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že uzavřela se žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovanou Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnické smlouvy“) [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnických smluv výslovný souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací třetích stran, pronajmout žalované zařízení IMEI M91838EC8027, IMEI M91838EC6559 a IMEI S192E12004842 k zajištění služeb souvisejících a žalovaná se zavázala k řádné a včasné úhradě těchto plnění dle vyúčtování žalobkyně. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 19 195,79 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 10 195,79 Kč a vyúčtované smluvní pokuty za pronájem zařízení v celkové výši 9 000 Kč. Tato částka vychází z vyúčtování žalobkyně, konkrétně č. 1162233820, splatné dne 5. 3. 2020, vyúčtování č. 1166513920, splatné dne 3. 4. 2020, vyúčtování č. 1165374020, splatné dne 4. 5. 2020, vyúčtování č. 1166414120, splatné dne 3. 6. 2020 a vyúčtování č. 9320055668, splatné dne 20. 10. 2020. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží shora specifikovanou částku 19 195,79 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou dne 14. 6. 2021 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ničeho neuhradila. K výzvě soudu žalobkyně dne 15. 10. 2021 doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že zařízení IMEI S192E12003187 nemá být předmětem žalobního návrhu, přičemž k jeho uvedení v přílohách žaloby došlo pochybením na straně žalobkyně. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná dne 22. 5. 2019 uzavřela se žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací na telefonním čísle žalované ([číslo]), konkrétně užívání tarifu„ [anonymizována dvě slova]“, roamingu, platebních služeb„ DMS a SMS platba, [anonymizováno]“. Dne 29. 5. 2019 pak byla mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služby„ [anonymizováno] TV“. Dne 29. 5. 2019 byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny 2 účastnické smlouvy č [číslo] a [číslo], jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací na telefonních číslech žalované ([číslo], [číslo]), konkrétně užívání tarifu„ [anonymizováno]“, roamingu, platebních služeb„ DMS a SMS platba“ a„ [anonymizováno]“. Dne 22. 7. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] o poskytnutí služby„ Pevný internet [anonymizováno]“, v rámci níž byla sjednána služba pronájem zařízení Základ - Pevný internet, [anonymizována dvě slova]. Podpisem smluv žalovaná potvrdila, že se podrobně seznámila a bez výhrad souhlasí s [anonymizováno], Podmínkami zpracování osobních údajů, obchodními podmínkami zde uvedených tarifů a služeb, jakož i s ceníkem služeb (předmětné účastnické smlouvy, včetně hlasové nahrávky ke smlouvě [číslo], kopie OP žalované, [anonymizováno], Obchodní podmínky služeb Pevný internet, [anonymizována dvě slova], Platebních služeb [anonymizováno], pronájmu koncových zařízení). Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o pronájmu zařízení v rámci poskytování služby pevný internet [anonymizováno], přičemž následně převzala jednak zařízení k poskytování služby Pevný internet [anonymizováno] a dále zařízení M91838EC8027, M91838EC6559. V rámci smluvních ujednání si strany sjednaly, že v případě, že žalovaná nevrátí pronajaté zařízení řádně a včas, je povinna zaplatit v prvním případě smluvní pokutu 1 000 Kč a ohledně druhých dvou zařízení smluvní pokutu 4 000 Kč (Předávací protokol a smlouva o pronájmu zařízení ze dne 25. 7. 2019, ze dne 3. 9. 2019). Povinnost zařízení vrátit žalobkyni nejpozději do 30 dnů od ukončení nájmu vyplývá z Obchodních podmínek žalobkyně k pronájmu koncových zařízení účinných od 26. 11. 2018. V případě prodlení jednoho dne s platbou vyúčtování je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč, v případě prodlení 21 dní je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč Tyto smluvní pokuty mohou být uplatněny i souběžně (čl. 8, 8.5 [anonymizováno]). 5. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 2. 2020 splatným dne 5. 3. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované na platební služby celkem 3 268,09 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 3. 2020 splatným dne 3. 4. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované platební služby v částce 2 748,67 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 4. 2020 splatným dne 4. 5. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované na platební služby částku 3 565,40 Kč a na smluvní pokuty za prodlení s úhradou částku 1 150 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 5. 2020 splatným dne 3. 6. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované platební služby v částce 88 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 6. 10. 2020 splatným dne 20. 10. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevrácená koncová zařízení v celkové výši 9 000 Kč (1 x 1 000 Kč a 2 x 4 000 Kč). Dopisem ze dne 8. 7. 2020 žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k tel. číslům [číslo], [číslo] a [číslo] z důvodu prodlení žalované s úhradou po dobu delší než 90 dní (čl. 2 .6.1 ii. [anonymizováno]). K zaplacení dlužné částky v celkové výši 25 547,23 Kč byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2021, potvrzení o podání). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně poskytla žalované sjednané služby (zejména platebního charakteru), dále jí pronajala výše specifikovaná koncová zařízení. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtovanou dlužnou částku uhradila, soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnosti dle návrhu žalobkyně, k zaplacení částky 10 195,79 Kč za vyúčtované služby a dále částky ve výši 9 000 Kč na vyúčtované smluvní pokuty za nevrácená koncová zařízení, a to dle § 2079, 2201 a násl., a § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. dále jen o.z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Při ukládání této povinnosti soud vyšel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), odměna advokáta tak činí částku ve výši 900 Kč, tj. 3 x 300 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.