33 C 166/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese (adresa). Žalovaný své závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když nezaplatil fakturu (číslo) vystavenou žalobkyní dne (datum) za období od (datum) do (datum), znějící na částku (částka), se splatností dne (datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, jež zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne (datum), žalovaný však ani po této upomínce do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně dále nárokuje též příslušenství pohledávky, tzn. zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu v odběrném místě na adrese (adresa). Žalobkyně za podmínek sjednaných ve smlouvě žalovanému zemní plyn do příslušného odběrného místa dodávala a žalovaný byl povinen za odebraný plyn platit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne (datum)). Žalovaný žalobkyni neuhradil fakturu (číslo) za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), ačkoli mu byla tato faktura řádně doručena (zjištěno z faktury (číslo) ze dne (datum), splatné dne (datum)). K zaplacení dlužné částky ve výši (částka) byl žalovaný posléze vyzván právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne (datum), včetně podacího archu). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 72 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), byla žalobkyní žalovanému vyúčtována spotřeba zemního plynu za období od (datum) do (datum) s tím, že dlužná částka za dodávku zemního plynu za dané období činila (částka). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na tento nedoplatek za dodávku zemního plynu za shora uvedené období něčeho uhradil a rovněž ze strany žalovaného nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku (částka) jakožto kupní cenu dodaného zemního plynu (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury. 7. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch s tím, že o jejich výši bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tzn. ve znění ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky (číslo) Sbírky, jež se týká případů, kdy a) bylo občanské soudní řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku (částka) a c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že v daném případě bylo řízení jednoznačně zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, který žalobkyně používá v obdobných věcech opakovaně (tzn. že veškeré návrhy žalobkyně jsou naprosto totožné, pouze se mění údaje týkající se žalované osoby) a tarifní hodnota nepřevyšuje částku (částka), je zcela zřejmé, že tento návrh zcela naplňuje znaky formulářové žaloby, neboť jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace, která je s ohledem na povahu nároku zcela jednoduchá, tudíž vychází z jednoho a téhož vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému ve výši (částka). Tuto částku tvoří odměna advokáta ve výši (částka) za 3 úkony právní služby (1/ převzetí a příprava zastoupení, 2/ podání žaloby a 3/ předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) + 3 x režijní paušál za tři shora citované úkony po (částka) + 21 % DPH ve výši (částka) + zaplacený soudní poplatek ve výši (částka). 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.