33 C 200/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně (právnická osoba) uzavřela dne (datum) se žalovaným pojistnou smlouvu (číslo) o sdruženém pojištění vozidla s tím, že předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo (značka automobilu) (anonymizováno 6 slov) (příjmení) (příjmení) edition Combi, (registrační značka). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pro pojistné období (anonymizována dvě slova) bylo stanoveno pojistné na částku (částka), ve čtvrtletních splátkách po (částka). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne (datum), pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni (datum). Dlužné pojistné za období od (datum) do (datum) činí částku ve výši (částka), kterou žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl několikrát vyzýván, naposledy právní zástupkyní žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne (datum). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky dlužného pojistného a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši (částka). Na základě notářského zápisu (číslo jednací) ze dne (datum rozhodnutí) došlo k převodu pojistného kmene z (právnická osoba), ([příjmení]) na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (značka automobilu) (anonymizováno 6 slov) (příjmení) (příjmení) (anonymizována dvě slova), (registrační značka). Pojistná smlouva byla uzavřena podpisem předmětného formuláře. Pojistné mělo být hrazeno ve čtvrtletních splátkách po (částka) (zjištěno z pojistné smlouvy (číslo) ze dne (datum)). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od (datum) do (datum), kdy byla pojistná smlouva ukončena, v celkové výši (částka), ačkoli k tomu byl několikrát vyzván, a to konkrétně dopisem žalobkyně, kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne (datum)). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni (datum), o čemž byl žalovaný žalobkyní informován dopisem ze dne (datum) (zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne (datum)). K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na další upomínku žalobkyně (zjištěno z upomínky ze dne (datum)), stejně tak žalovaný nereagoval ani na výzvu před podáním žaloby ze dne (datum), již mu zaslala právní zástupkyně žalobkyně (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně podacího archu). Na základě notářského zápisu (číslo jednací) ze dne (datum rozhodnutí) došlo k převodu pojistného kmene z (právnická osoba), ([příjmení]) na žalobkyni (zjištěno z notářského zápisu (číslo jednací) ze dne (datum rozhodnutí)). Žalobkyně dále v souladu se smluvními ujednáními požaduje i zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši (částka) (zjištěno ze sazebníku poplatků). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva (číslo). Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatil pojistné za období od (datum) do (datum). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši (částka), jež se skládá z dlužného pojistného ve výši (částka) a poplatku za odeslání upomínky ve výši (částka). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka), a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).