40 C 169/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 35 356,32 Kč s přísl. z titulu zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené účastníky dne [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 33 311,32 Kč, z dluhu na poplatcích ve výši 245 Kč, z dluhu na nákladech na vymáhání ve výši 530 Kč a z dluhu na smluvní pokutě ve výši 1 270 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. 3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou jako klientkou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (§ 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty a současně povinna splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky se splatností do každého 20. dne v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou 26,28 % ročně. Pro případ, že se žalovaná opozdí se zaplacením splátky, byl žalobce oprávněn účtovat poplatky za upomínky a smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky. Dále byl žalobce oprávněn žalované účtovat poplatky za vedení účtu ve výši 49 Kč měsíčně. (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], pravidla programu odměn pro [anonymizována čtyři slova]). Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalované a současně nahlédnutím do databází Solus a BRKI/NRKI (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpala finanční prostředky z úvěru (výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná nedodržela podmínky splácení, v důsledku trvajícího prodlení tak žalobce úvěr zesplatnil, o čemž žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne [datum] (výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad ke dni zesplatnění úvěru činil dluh žalované na jistině úvěru částku 33 311,32 Kč. Zároveň žalobce s ohledem na to, že žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr, vyúčtoval náklady vymáhacího procesu ve výši 530 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 270 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Právní zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky (předžalobní výzva ze dne [datum]). 4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObchZ“), ve spojení s § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, který žalovaná čerpala a byla povinna jej žalobci splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Dle předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaná peněžní prostředky čerpala, ale již je řádně a včas nesplácela v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami. Žalobce proto v souladu se smluvními ujednáními úvěr žalované zesplatnil, přičemž výše pohledávky vůči žalované vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platila splátky ve sjednané výši nebo že by zaplatila něčeho nad rámec žalobcem zohledněných plateb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost k zaplacení dlužné částky ve výši 35 356,32 Kč. Tato částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 33 311,32 Kč, poplatků ve výši 245 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 530 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 270 Kč podle § 544 ObčZ. Výše poplatků a smluvní pokuty odpovídá ujednáním obsaženým v úvěrových podmínkách. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu soud žalobci přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem podle § 502 ObchZ ve výši 26,28 % ročně v jeho kapitalizované výši 5 792,82 Kč a dále od [datum] do zaplacení z částky 33 311,52 Kč a zákonným úrokem podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z prodlení v jeho kapitalizované výši 535,43 Kč a od [datum] do zaplacení z částky 35 356,32 Kč. 5. Na daný případ aplikoval soud zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 31. 12. 2013 a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 ObchZ lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle §502 odst. 1 ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle § 544 odst. 1 ObčZ sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Úroky z prodlení byly přiznány podle § 1970 o.z., když výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. 6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 415 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 10 309,20 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 7 620 Kč a 3 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).