40 C 303/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Předmětem řízení je zaplacení 2 000 Kč s přísl. z titulu zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne [datum], s tím, že žalovaná částka představuje jistinu. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný svou povinnost vrátit jistinu úvěru nesplnil a proto je nárok žalobce na vrácení nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 000 K po právu. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Na daný případ aplikoval soud § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 1 089 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální částky po 100 Kč dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.