52 C 118/2021-92 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 2.750 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu zprostředkovaných služeb Audiotex. Žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení LTE modem HUAWEI B310 černý, kdy jeho cena měla být hrazena ve 23 splátkách po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy J5 (2016) [anonymizováno] – zlatý, kdy jeho cena měla být hrazena ve 23 splátkách po 80 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Flippové pouzdro black – J5 2016, kdy jeho cena měla být hrazena ve 23 splátkách po 10 Kč. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související (zprostředkované) služby (Audiotex) a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Když žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Žalovaná však řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od [datum] – [datum] splatné dne [datum] v částce 5.469,75 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2.750 Kč, když tato částka 2.750 Kč je tvořena službami Audiotex, tedy zprostředkovanými službami. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Účastnické smlouvy ze dne [datum], Účastnické smlouvy ze dne [datum], z Účastnické smlouvy ze dne [datum], z dodatku k účastnické smlouvě ze dne [datum], z dodatku k účastnické smlouvě ze dne [datum], ze Všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, zároveň k těmto smlouvám žalobkyně a žalovaná uzavřely příslušné dodatky. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, žalovaná nevznesla reklamace proti zde žalobou dotčenému vyúčtování. Tvrzením žalobkyně a z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Tvrzením žalobkyně a z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila vyúčtování splatné dne [datum] v částce 5.469,75 Kč, na které žalobkyně požaduje částku 2.750 Kč, a to za zprostředkované služby Audiotex. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a k nim příslušné dodatky. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby (Audiotex) a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla dne [datum]. Žalovaná na vyúčtování ze dne [datum] splatné dne [datum] neuhradila částku 2.750 Kč, a to za služby třetích stran Audiotex. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, co se týče zprostředkovaných služeb, dle § 127 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, jako smlouvu o platebních službách, na jejímž základě se poskytovatel (žalobkyně) zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a k nim příslušné dodatky. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná na vyúčtování ze dne [datum] neuhradila částku 2.750 Kč, za služby třetích stran Audiotex, a proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla dne [datum]. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, ačkoli byla k úhradě vyzvána. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalovanou částku 2.750 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ve lhůtě splatnosti ([datum]) ocitla se den následující v prodlení, tedy k [datum], a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o poskytování elektronických komunikací), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.