52 C 183/2021-83 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se žalovanému ve smlouvě zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. A žalovaný se zavázal platit ceny dle vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu se smlouvami poskytla žalovanému koncové zařízení za kupní cenu ve výši 2.989 Kč. Žalovaná částka představuje podmíněnou slevu, která byla vyúčtována ve vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum]. Podmíněna sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Žalovaný však nedostál svým závazkům a nehradil jednotlivá vyúčtování, žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla a žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 2.000 Kč, k zařízení [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, dne [datum], avšak dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Účastnické smlouvy ze dne [datum], souvisejícího Nastavení služeb, Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a Ceníku soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvy se závazkem na 24 měsíců. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal hradit ceny na základě vystavených vyúčtování. Zároveň v této smlouvě byla sjednána i smlouva kupní na zařízení Nokia 2.2 – Černý, za cenu 2.989 Kč, přičemž žalovaný uhradil 1 Kč při převzetí zařízení, a dále mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč. Žalovaný se, pro případ, že by byla účastnická smlouva ukončena dříve než za 24 měsíců, zavázal podmíněnou slevu vrátit. Z Výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla ke dni [datum] účastnickou smlouvu, a to z důvodu, že žalovaný neuhradil daňový doklad [číslo]. Dále z Vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo žalobkyní dne [datum] vystaveno vyúčtování se splatností [datum] na částku 2.000 Kč, jako uhrazení podmíněné slevy. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Potvrzení o podání, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal hradit ceny na základě vytavených vyúčtování, na dobu 24 měsíců. Zároveň součástí účastnické smlouvy byla i smlouva kupní na zařízení Nokia 2.2 za cenu 2.989 Kč, kdy žalovaný při převzetí zařízení uradil 1 Kč, a částka 2.000 Kč tvořila podmíněnou slevu, kterou se žalovaný zavázal uhradit, pokud by došlo k ukončení účastnické smlouvy dříve než za 24 měsíců. Žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni [datum], když žalovaný neuhradil vyúčtování a naúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2.000 Kč se splatností do dne [datum]. Na podmíněnou slevu však žalovaný neuhradil ničeho i přes to, že byla k její úhradě vyzván předžalobní výzvou. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, pokud se jedná o zařízení, dle § 2079 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako kupní smlouvu, kdy kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc (zařízení), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal hradit ceny, a to na základě vystavených vyúčtování. Zároveň, součástí účastnické smlouvy byla smlouva kupní na zařízení, na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit pro případ, že trvání účastnické smlouvy bude kratší než 24 měsíců. Žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni [datum], když žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování poskytnutých služeb od žalobkyně, proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu (za zařízení Nokia) ve výši 2.000 Kč, přičemž určila splatnost ke dni [datum]. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě vyzván. 8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku uhradit ke dni [datum]. Den následující ([datum]) se tak žalovaný dostal do prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2. bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (kupní smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.