52 C 184/2019 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 121.976,13 Kč, za neoprávněně odebranou elektřinu. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) a je držitelem licence na distribuci elektřiny, dle ustanovení § 4 energetického zákona. Pracovníky [právnická osoba], [anonymizováno] (od [datum], [právnická osoba] a od [datum] [právnická osoba]), zplnomocněnou žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, bylo dne [datum], kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese, [obec a číslo], [obec], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, dle § 51 energetického zákona, čímž žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody, v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena dne [datum], s odhadovými stavy VT [anonymizována dvě slova] kWh, NT [anonymizována dvě slova] kWh. Stav zjištěný na měřidle, při kontrole montérem dne [datum] a ověřením v autorizovaném metrologickém středisku, byl VT [anonymizována dvě slova] kWh, NT [anonymizována dvě slova]. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo rozdílem uvedených stavů, tedy [číslo] kWh. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že k neoprávněnému odběru došlo od [datum] až [datum]. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou, pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši, podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ( (26 957,0 kWh - 23 831,0 kWh) + (149 578,0 kWh - 130 990,0 kWh)) x 5, [číslo] Kč/kWh = 119.620,26 Kč s DPH. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 122.006,38 Kč a skládá se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 119.620,26 Kč, vypočítané dle vyhlášky, a dále z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 2.355,87 Kč s DPH. Žalobkyní byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] splatná dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, z titulu náhrady škody doporučeným dopisem, ze dne [datum] Ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně škodu neuhradila, proto žalobkyně požaduje, aby žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 121.976,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť je přesvědčena, že se jedná o omyl na straně žalobkyně. Tuto skutečnost tvrdila i ve svém odporu ze dne [datum], proti elektronickému platebnímu rozkazu, který vydal Obvodní soud pro Prahu 5, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná uvedla, že v nemovitosti (památkově chráněná - zámeček/tvrz), kde mělo docházet k údajnému neoprávněnému odběru energie, se nenachází a navštěvuje jí maximálně 1 x za rok. Tuto nemovitost užívá pouze 1 osoba, a to údržbář. Osobou, která má povědomí o údajném„ neoprávněném" odběru energie, je otec žalované, pan [celé jméno svědka], narozen [datum], trvale bytem [adresa svědka a žalované]. Dle informací, které má žalovaná od svého otce, žalobkyně ukončila Smlouvu o dodávkách elektřiny [datum], aniž by ji však tuto skutečnost dala na vědomí. Po údajném ukončení této smlouvy, žalobkyně neodmontovala elektroměr. S ohledem na tuto skutečnost nemohla ani žalovaná tušit, že by neoprávněně elektřinu odebírala. V současné době, je nemovitost, od této doby již pět let, připojena a je uzavřena i smlouva. Žalovaná nárokovanou částku považuje i za nepřiměřeně vysokou, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že tato částka je za období od [datum] do [datum], tedy za 128 dnů. Při tomto údajném zjištění žalobkyně by to znamenalo, že jedna osoba v nemovitosti, odebere v průběhu 128 kalendářních dnů, elektřinu za 953 Kč každý den. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu. 3. Soud jednal dne [datum] v nepřítomnosti žalované i v nepřítomnosti bývalého právního zástupce žalované, když k ústnímu jednání byl bývalý právní zástupce řádně předvolán dne [datum] a k oznámení o ukončení právního zastoupení žalované došlo až dne [datum]. Řádně předvolaná žalovaná se k ústnímu jednání nikterak neomluvila, ani nedostavila. Navíc sám bývalý právní zástupce žalované dne [datum] soudu sdělil, že žalovaná (klientka) s ním žádným způsobem nekomunikuje, nezná ani její současnou adresu. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odebírala elektřinu na odběrném místě [obec a číslo], [obec] - [PSČ]. 5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody, za neoprávněný odběr elektřiny, na odběrném místě [obec a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], za období od [datum] do [datum]. Mezi účastníky bylo sporné, zda skutečně došlo k ukončení odběru elektřiny, na odběrném místě [obec a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], dne [datum]. Mezi účastníky byl sporný i výpočet náhrady škody v žalované výši 121.976,13 Kč, a zda žalobkyně má právo požadovat náhradu škody právě po žalované. 6. Tvrzením žalobkyně, z nesporovaného tvrzení ze strany žalované, a ze smlouvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že [celé jméno žalované] (žalovaná) uzavřela dne [datum] smlouvu na připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí, s provozovatelem distribuční soustavy [právnická osoba], pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ]. Tvrzením žalobkyně, z odstoupení od smlouvy ze dne [datum], včetně dodejky ze dne [datum], má soud prokázáno, že došlo k odstoupení od smlouvy o sdružených službách a dodávky elektřiny, dopisem ze dne [datum], současně byla učiněna i výzva k zpřístupnění odběrného místa, pro zákaznické [číslo] když dlužná částka byla vyčíslena na výši 28.987 Kč. Toto odstoupení bylo doručeno do vlastních rukou žalované, když žalovaná převzetí zásilky vlastnoručně i podepsala. Z tvrzení žalobkyně, z pracovního příkazu ze dne [datum], z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] a z fotografií o stavu elektroměru, má soud prokázané, že na adrese [adresa žalované], třífázového elektroměru, typ přístroje [anonymizováno] [číslo], výrobní [číslo] při kontrole dne [datum] byl ve výši 21.714 kWh. Z barevných fotografií, pořízených při kontrole, je patrný stav odebrané elektřiny, [číslo] kWh označený T1, a [číslo] kWh označený jako T2, spolu s čitelným typem přístroje ([anonymizováno] [číslo]). Tvrzením žalobkyně, z výpočtu náhrady škody a z faktury [číslo] ze dne [datum], z opravného daňového dokladu ze dne [datum], má soud za prokázané, že [právnická osoba], vystavila dne [datum] fakturu [číslo] pro příjemce, [celé jméno žalované], na částku ve výši 122.006,38 Kč, skládající se z neoprávněného odběru elektřiny ve výši 98.045,21 Kč, z nákladů spojených s NO ve výši 620 Kč, z přezkoušení elektroměru ve výši 1.350 Kč a z daně z elektřiny ve výši 614,51 Kč, vše včetně DPH. Opravným daňovým dokladem (dobropisem) od dodavatele [právnická osoba], adresovaný [celé jméno žalované] (žalované), pod [variabilní symbol] ze dne [datum], byla účtována cena bez DPH ve výši 25 Kč, za náklady spojené s NO a tento dobropis byl žalované i doručen. Z tvrzení žalobkyně, ze žádosti žalované na přezkoušení elektroměru ze dne [datum], z osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla a ze zkušebního protokolu, má soud prokázáno, že dne [datum], bylo vydáno osvědčení pod číslem [anonymizováno] [číslo], kdy bylo posuzováno měřidlo 3F-statický elektroměr přímý, třífázový elektroměr, typ přístroje [anonymizováno] [číslo], výrobní [číslo] (na žádost žalované [číslo]), po přezkoušení bylo uzavřeno, že uvedené měřidlo splňuje stanovené požadavky, elektroměr měří v souladu meteorologickou legislativou a původní ověření měřidla zůstává v platnosti. Tvrzením žalobkyně, z předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] (včetně podacího archu) adresovaná žalované, má soud prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána za neoprávněný odběr elektřiny a byla vyzvána k úhradě částky 122.006,38 Kč do [datum]. 7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná odebírala elektřinu na odběrném místě [obec a číslo], [obec] - [PSČ], na základě smlouvy na připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne [datum], uzavřenou s provozovatelem distribuční soustavy [právnická osoba], na odběrném místě [obec a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. S ohledem na to, že žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb za odebranou elektřinu ve výši 29. 987 Kč, došlo dopisem ze dne [datum] k odstoupení od této smlouvy, odstoupení žalovaná osobně převzala dne [datum]. Žalovaná, i když došlo k řádnému odstoupení od smlouvy, jejímž předmětem byl