52 C 329/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 2.012,73 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy byly i služby třetích stran (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaná porušila svou povinnost, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem 1.712,73 Kč a dále 300 Kč za vymáhání. Žalovaná neuhradila na fakturu [číslo] částku ve výši 352,17 Kč, na fakturu [číslo] částku ve výši 912,14 Kč, na fakturu [číslo] částku ve výši 448,42 Kč. S účinností ke dni [datum] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v žalobě ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Účastnické smlouvy ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalované, z dodatku k účastnické smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Z tvrzení žalobkyně a ze souhrnných přehledů služeb v roce [rok], vyhotovené [právnická osoba] [právnická osoba] pro žalovanou, soud zjistil následující položky za vyúčtování služeb pro žalovanou. V období od [datum] do [datum] žalovaná odeslala 11 ks platebních SMS každou za 32 Kč. V období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná v tomto období odeslala 24 ks platebních SMS každou za 32 Kč a 6 ks každou za 24 Kč. V období od [datum] do [datum] žalovaná odeslala 14 ks platebních SMS každou za 32 Kč. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila vyúčtování splatné dne [datum] v částce 958 Kč, kdy za platební služby částka činí 352,17 Kč. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila vyúčtování splatné dne [datum] v částce 3.098 Kč, kdy za platební služby částka činí 912,14 Kč. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila vyúčtování splatné dne [datum] v částce 3.339 Kč, kdy za platební služby částka činí 448,42 Kč. Tvrzením žalobkyně a z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu ke dni [datum] vypověděla. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze Seznamu postoupených pohledávek, z Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Výzvy k plnění ze dne [datum], také ze dne [datum] a z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzvána, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, žalobkyně současně žalované z důvodu prodlení naúčtovala částku 300 Kč, jako poplatek za upomínání. Žalovaná však do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni v plné výši neuhradila a zůstává v prodlení s částkou 1.712,73 Kč (skládající se z položek 352,17 + 912,14 + 448,42 Kč). 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná na vyúčtování ze dne [datum] splatné dne [datum] neuhradila částku 352,17 Kč, a to za služby třetích stran. Žalovaná na vyúčtování ze dne [datum] splatné dne [datum] neuhradila částku 912,14 Kč, a to za služby třetích stran. Žalovaná na vyúčtování ze dne [datum] splatné dne [datum] neuhradila částku 448,42 Kč, a to za služby třetích stran. Žalobkyně účastnickou smlouvu, z důvodu dlouhodobého prodlení žalované s úhradou částek za poskytnuté služby, vypověděla dne [datum]. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, co se týče zprostředkovaných služeb, dle § 127 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, jako smlouvu o platebních službách, na jejímž základě se poskytovatel (žalobkyně) zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalované) postupníkovi (žalobkyně). 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná na vyúčtování ze dne [datum] neuhradila částku 352,17 Kč, na vyúčtování ze dne [datum] částku 912,14 Kč a na vyúčtování ze dne [datum] částku 448,42 Kč, a to za služby třetích stran. Z důvodu opakovaného prodlení žalované, s úhradou splatných vyúčtování za poskytnuté služby, právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla dne [datum]. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná na dlužnou částku ve výši 2.012,73 Kč (1.712,73 Kč + 300 Kč) neuhradila ničeho, ačkoli byla k úhradě opakovaně vyzvána. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ve lhůtě splatnosti ([datum], [datum], [datum]) ocitla se den následující v prodlení, tedy ke dni [datum], [datum], [datum], a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o poskytování ele